Решение № 2А-698/2019 2А-698/2019(2А-9631/2018;)~М-9719/2018 2А-9631/2018 М-9719/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-698/2019

Дело № 2а-698/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании заключения о признании не состоящей в гражданстве Российской Федерации, признании паспорта, выданным в нарушение установленного порядка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к УВМ (Управлению по вопросам миграции) ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО1 не состоящей в гражданстве Российской Федерации, и о признании паспорта, выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГ – выданным в нарушение установленного порядка.

Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ года РОВД им. 26 Бакинских комиссаров <адрес> ей был выдан паспорт гражданина СССР серии №.

В 1988 году она поступила в Горьковский государственный медицинский институт имени С.М. Кирова (в настоящее время – ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России) на очное отделение лечебного факультета и переехала жить из <адрес> ССР в <адрес> РСФСР (Нижний Новгород). Утверждает что при поступлении в институт она выписана из квартиры в <адрес> и прописана по адресу общежития при институте. Административный истец настаивает на том, что проучилась в вышеуказанном ВУЗе до ДД.ММ.ГГ и перевелась на 5 курс Ереванского Государственного Медицинского института, где окончила обучение. Постоянного месте жительства в Армении не имела, так как по ее словам была беженкой. В 2005 году она вернулась для постоянного проживания в Российскую Федерацию. Сначала жила у родственников по адресу: <адрес>. Летом 2006 года ФИО1 обратилась в ОВД <адрес> ГУВД <адрес> с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГ ФИО1 ОВД <адрес> ГУВД <адрес> был выдан паспорт гражданина РФ серии №. В декабре ДД.ММ.ГГ года ФИО1 переехала в <адрес> Московской области, где проживала вплоть до октября ДД.ММ.ГГ года. В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 получала загранпаспорт в УФМС в Ногинске. ДД.ММ.ГГ в связи с достижением 45-ти летнего возраста ей был выдан новый паспорт серии № №. С октября ДД.ММ.ГГ года ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Летом 2018 года ФИО1 регистрируясь в личном кабинете на портале «Госуслуги» обнаружила, что принадлежащий ей паспорт серии 4615 № недействителен и находится в розыске. После обращения в УВМ ГУ МВД Росии по Московской области ФИО1 стало известно, что Заключением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ года она признана не состоящей в гражданстве Российской Федерации, паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 признан выданным в нарушение установленного порядка. В предоставлении копии указанного заключения ФИО1 было отказано административным ответчиком.

Административный истец полагает, что заключение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ незаконно и необоснованно, считает что у УВМ ГУ МВД России по Московской области отсутствовали законные основания для признания ее не состоящей в гражданстве РФ и признании паспорта выданного на ее имя выданными в нарушении установленного порядка. Утверждает, что получила гражданство РФ законно на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О гражданстве Российской Федерации » и ч.7 ст. 4 ФЗ № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку на дату вступления в силу Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ она постоянно проживала на территории РФ в <адрес>.

Административный истец просит суд признать незаконным заключение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО1 не состоящей в гражданстве Российской Федерации, паспорта серии № № выданного ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 – выданным в нарушение установленного порядка.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности – адвокат Степанов Д.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явились. О дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – ГУ МВД России по Московской области и УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили отзыв на административное исковое заявление, в котором полагают заключение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО1 не состоящей в гражданстве Российской Федерации, паспорта серии № № выданного ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 – выданным в нарушение установленного порядка законным и обоснованным. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просят отказать.

В связи с тем, что стороны о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ вынесено заключение проверки обстоятельств свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у гражданки ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения признана не состоящей в гражданстве Российской Федерации. ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Институтский проспект <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГ в ТП № межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ серии № выданного ДД.ММ.ГГ ОВД <адрес>, в связи с достижением 45-ти летнего возраста. ДД.ММ.ГГ ФИО1 был выдан (земенен) паспорт гражданина РФ серии № в ТП № межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск.

На основании п.п. 51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ № и в соответствии с п. 134.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № УВМ ГУ МВД России по Московской области была произведена проверка законности и обоснованности выдачи ФИО1 паспорта гражданина РФ в ходе которой:

- в ОУФМС по <адрес> в <адрес> был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГ. Согласно полученному ответу, паспортом гражданина РФ серии 0705 № ФИО1 документирована в связи с обменом паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии ХХ-ЖГ №, выданного ДД.ММ.ГГ РОВД им. 26 Бакинских комиссаров <адрес>, в графе № Заявления о выдаче паспорта гражданина РФ № № указана ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О гражданстве Российской Федерации». Сведениями о регистрации на ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отсутствуют. Также из ответов ОУФМС по <адрес> в <адрес> стало известно, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, прибыла из <адрес> ССР. Согласно информации Администрации муниципального образования <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ г.г. ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в <адрес> не проживала.

- ФИО1 неоднократно вызывалась сотрудниками УФМС России по Московской для дачи объяснений по факту проживания на территории РФ на ДД.ММ.ГГ и факту получения гражданства РФ, однако для дачи объяснений ФИО1 не явилась, а лишь пояснила в телефонном разговоре, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год проходила обучение в Горьковском медицинском институте и жила в общежитии. Никаких подтверждающих документов сотрудникам УФМС предоставлено не было.

- ДД.ММ.ГГ ректору Нижегородской государственной медицинской академии был направлен запрос № о подтверждении обучения и проживания в общежитии ФИО1 Согласно полученному ответу, в документах архивного фонда ГБОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ имеются сведения, что ФИО1 обучалась на очном отделении лечебного факультета Горьковского медицинского института им С.М. Кирова с ДД.ММ.ГГ (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (приказ об отчислении в связи с переводом в Ереванский медицинский институт № от ДД.ММ.ГГ). Сведений о проживании ФИО1 в общежитии в личном деле студентки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом заключение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ вынесено уполномоченными должностными лицами, после проведения необходимых проверочных мероприятий и является законным и обоснованным.

Исследованный судом ответ ГБОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ исх. № на запрос № от ДД.ММ.ГГ МРО УФМС России по Московской области в г.<адрес> прямо опровергает позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении об обучении в в Горьковском государственном медицинском институте имени С.М. Кирова в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы.

Суд особо отмечает, что административным истцом и его представителем не были предоставлены суду какие-либо доказательства подтверждающие факт проживания ФИО1 на территории РСФСР на день вступления в силу ФЗ № «О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ, то есть на ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании заключения о признании не состоящей в гражданстве Российской Федерации, признании паспорта, выданным в нарушение установленного порядка — ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

04.03.2019 года

Судья Савинова М.Н.