Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2352/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Самара

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ Лада <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находившееся на парковочной площадке; Peugeot206, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ВАЗ Лада <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 14 650 рублей, из которых: 13 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) 2/ 750 рублей – стоимость составления экспертного заключения, что подтверждается чеком. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошёл наезд на пешехода ФИО5В результате указанного наезда потерпевшей причинен ущерб на сумму 110 750 рублей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, актом по рассмотрению заявления о возмещении ущерба здоровью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства ВАЗ Лада <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, а также в причинении вреда здоровью ФИО2 усматривается вина ФИО1, который при управлении ТС Peugeot206,, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенной страховой компании» (страховой полис ЕЕЕ №). Потерпевшая ФИО5 обратилась по договору ОСАГО за выплатой страхового возмещения в АО «ОСК». На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 14 650 рублей за ущерб, причиненный ТС (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и 110 750 рублей за вред, причиненный здоровью (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно административному материалу и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения ущерба, которое осталось без ответа. Таким образом, С ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 125 400 рублей (14 650 рублей +110 750 рублей)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 125 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания», не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражает в сумме страховой выплаты, поскольку он выплатил денежную компенсацию потерпевшей по приговору суда. Не оспаривает, что его вина в ДТП подтверждена, приговор суда вступил в законную силу. По приговору суда взыскали компенсацию морального вреда, выплатил потерпевшей ФИО2 моральный вред. Материальный ущерб по приговору суда не возмещался, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, это установлено приговором суда. Он не согласен с суммой причиненного ущерба. Потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, его гражданская ответственность была застрахована на момент события в АО «ОСК» По приговору суда отбыл наказание. Досудебное уведомление истца он получил, требования истца не исполнил, сумму причиненного ущерба не выплатил, не согласен с суммой причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ Лада <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находившееся на парковочной площадке; Peugeot206, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ВАЗ Лада 21099, государственный номер <данные изъяты> принадлежащее ФИО2

В результате указанного события владельцу имущества – ФИО2 был причинен ущерб на сумму 14 650 рублей, из которых: 13 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); 750 рублей – стоимость составления экспертного заключения, что подтверждается чеком.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Peugeot206, государственный номер <данные изъяты>, осуществил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. В результате указанного наезда потерпевшей ФИО2 причинен ущерб на сумму 110 750 рублей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, актом по рассмотрению заявления о возмещении ущерба здоровью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства ВАЗ Лада <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а также в причинении вреда здоровью ФИО2 усматривается вина ФИО1, который при управлении ТС Peugeot206,, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, что установлено приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления), вступившим в законную силу.

Приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем Пежо 206 р/з <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях ясной без осадков погоды по сухой асфальтированной проезжей части.

Следуя в указанном направлении в районе <адрес>, в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № далее просто Правил), согласно которых «запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения»; «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения а также помехи другим участникам дорожного движения»; «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; водитель ФИО1, действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения не правильно оценил дорожную обстановку, в процессе движения при осуществлении перестроения вправо для увеличения бокового интервала с автомобилем, следовавшим во встречном направлении, своевременно не снизил скорость до безопасной, не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасен для других участников движения, при этом не обеспечил безопасный боковой интервал с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, стоявшим на парковочной площадке справа по ходу его движения и пешеходом ФИО2, находившейся около задней левой двери данного автомобиля на парковочной площадке, вследствие чего допустил наезд на указанный автомобиль и пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты>

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжелому из них-черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 2.7. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями»

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении транспортного средства, убедиться, что это движение будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, действуя неосторожно, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что в силу допущенных им нарушений требований п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасный боковой интервал с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, стоявшим на парковочной площадке справа по ходу его движения и пешеходом ФИО2, находившейся около задней левой двери данного автомобиля на парковочной площадке, не снизил скорость до безопасной, вследствие чего допустил наезд на указанный автомобиль и пешехода ФИО5 Факт нахождения ФИО1 в момент совершения наезда на потерпевшую ФИО5 в состоянии опьянения, нашел свое полное и объективное подтверждение исследованными и приведенными выше доказательствами, сомнений не вызывает. Данный факт не оспаривался и самим подсудимым.

Нарушение подсудимым п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, что с достоверностью доказывается приведенными доказательствами.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенной страховой компании» (страховой полис ЕЕЕ №)

Потерпевшая ФИО5 обратилась по договору ОСАГО за выплатой страхового возмещения в АО «ОСК».

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 14 650 рублей за ущерб, причиненный ТС (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и 110 750 рублей за вред, причиненный здоровью (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно административному материалу и приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения ущерба, которое осталось без ответа.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец АО «Объединенная страховая компания» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, если он был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 125 400 рублей (14 650 рублей +110 750 рублей), поскольку он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в период дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, у истца АО «ОСК» возникло право регрессного требования к ответчика, требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 14 650 рублей за ущерб, причиненный ТС (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и 110 750 рублей за вред, причиненный здоровью (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами гражданского дела. Сумма причиненного ущерба в размере 125 400 рублей (14 650 рублей +110 750 рублей) ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, однако не оспаривал факт виновности в ДТП и в причинении вреда потерпевшей, не оспаривал, что материальный вред потерпевшей ФИО6 не возместил, пояснил, что возместил только компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не согласен с размером возмещения по причинению вреда здоровью в размере 110750 рублей и что он является завышенным, суд во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и опровергаются представленным актом по рассмотрению заявления о возмещении ущерба здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 года № 739, согласно которого размер выплаты составляет 22,15 % от суммы страхового возмещения, что и составляет 110750 рублей.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежную сумму в размере 125400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3708 рублей, а всего взыскать129108 (сто двадцать девять тысяч сто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 17.08.2019г

Судья: О.В. Чемерисова