Решение № 2А-4531/2017 2А-4531/2017~М-3888/2017 М-3888/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-4531/2017

дело № 2а-4531/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по РО к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 г.г., пени,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной ИФНС России № 23 по РО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2012-2014 г.г. за плательщиком ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ..., гос. номер №.

На основании этого налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога за соответствующие налоговые периоды. В нарушение норм действующего законодательства, должник оплат в счет погашения указанных начислений не производил. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом требования о добровольной уплате транспортного налога, однако до настоящего времени платежей в счет уплаты налогов и пени от административного ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2012-2014 г.г. в размере 2 400 руб., пени в размере 794,99 руб.

В отношении представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по РО дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами почтовых отправлений, их явка не была признана судом обязательной.

В отношении административного ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что согласно требованию № 1255 от 08.08.2016 года Межрайонной ИФНС № 23 по РО ФИО1 было предложено в срок до 16.09.2016 года уплатить задолженность по транспортному налогу (л.д. 9).

В связи с неисполнением ФИО1 данного требования налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в срок до 16.03.2017 года.

Однако доказательств, подтверждающих факт обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017 года Межрайонной ИФНС России № 23 по РО было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, по тем основаниям, что заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом мировому судье 23.03.2017 года, то есть после истечения срока подачи заявления. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявленных требований усматривается спор о праве, а именно заявителем пропущен процессуальный срок подачи указанного заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 24). Указанное определение мирового судьи административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – 16.09.2016 г. и истек 16.03.2017 года, подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 04.07.2017г., то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Оценив приведенные представителем Межрайонной ИФНС России № 23 по РО в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - неподлежащим удовлетворению, налоговым органом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей. Суд полагает, что Межрайонной ИФНС России № 23 по РО располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, и не была лишена возможности в более ранний срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у Межрайонной ИФНС России № 23 по РО отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Межрайонной ИФНС России № 23 по РО не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии в суд с административным исковым заявлением в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по РО к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по РО к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 г.г., пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья: