Решение № 2-3534/2020 2-3534/2020~М-3694/2020 М-3694/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3534/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004827-84

№2-3534/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 12 сентября 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2017 года в размере 1 208 345,05 руб., в том числе: 923 312,71 руб. – задолженность по основному долгу; 44 922,09 руб. – задолженность по процентам; 13 081,04 руб. – задолженность по пени по процентам; 227 029,21 руб. – задолженность по пени по основному долгу; обращении взыскания на <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 971 200 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 242 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 948 320 руб. сроком 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, размер аннуитентного платежа составляет 8 839,59 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору выступает поручительства ФИО4, поручительство ФИО3, залог <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12 сентября 2017 года №. Законным владельцем закладной является истец. Заемщиком допущены нарушения обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов с 06 апреля 2019 года. Ответчикам направлены претензии, однако по состоянию на 24 октября 2020 года задолженность по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, вследствие этого с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 948 320 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых на строительство и приобретение однокомнатной квартиры <адрес>, в микрорайоне «Солнечный» (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.2 договора).

Размер аннуитентного платежа составляет 8 839,59 руб.

Процентный период составляет с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период: с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

За просрочку уплаты основного долга и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки;

- залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика;

- солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО3 на срок до 12 ноября 2040 года.

12 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 12 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен договор поручительства №, согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита в размере 948 320 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2017 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 июня 2020 года за ФИО2, ФИО3, признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Банком ВТБ (ПАО) признано право залога (в силу закона) на указанный объект недвижимости.

По этим основаниям у суда не имеются сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заемщику и поручителям по договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора о ежемесячном внесении платежей по возврату кредита и процентов, определенных в Графике платежей, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 24 октября 2020 года и не опровергнуто ответчиками.

В силу п.8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, утвержденных Приказом №1061 от 19 октября 2015 года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

12 августа 2019 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате образовавшейся на 09 августа 2019 года задолженности в размере 962 523,32 руб. руб. в срок не позднее 09 сентября 2019 года, которые оставлены ими без исполнения.

Из расчета следует, что по состоянию на 24 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 208 345,05 руб., в том числе: 923 312,71 руб. – задолженность по основному долгу; 44 922,09 руб. – задолженность по процентам; 13 081,04 руб. – задолженность по пени по процентам; 227 029,21 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия ФИО3, ФИО4 обязательства отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от 12 сентября 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, взыскании в пользу Банка с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 923 312,71 руб. и процентам в размере 44 922,09 руб.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 90 000 руб., пени по процентам до 5 000 руб.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ст.2 Федерального закона от №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, стоимостью 1 214 000 руб., согласно отчету № от 08 октября 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст.3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

П.5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость залогового имущества сторонами определена, стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

Учитывая, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости имущества, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 971 200 руб., равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 242 руб., подтвержденные платежным поручением № от 27 октября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2017 года по состоянию на 24 октября 2020 года:

- 923 312 (девятьсот двадцать три тысячи триста двенадцать) руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу;

- 44 922 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 09 коп. – задолженность по процентам;

- 5 000 (пять тысяч) руб.– задолженность по пени по процентам;

- 90 000 (девяноста тысяч) руб.– задолженность по пени по просроченному долгу;

- 20 242 (двадцать тысяч двести сорок два) руб. – расходы по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 971 200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года