Решение № 2-1-162/2024 2-1-162/2024(2-1-1635/2023;)~М-1-1495/2023 2-1-1635/2023 М-1-1495/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1-162/2024

Дело <НОМЕР ИЗЪЯТ> года УИД: 40RS0<НОМЕР ИЗЪЯТ>-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Жуков в зале суда

12 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 103180 рублей, неустойку в размере 151886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103180 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <ДАТА> на сайте онлайн-магазина «М.Видео» она оформила заказ <НОМЕР ИЗЪЯТ> на приобретение нового смартфона <НОМЕР ИЗЪЯТ><НОМЕР ИЗЪЯТ>), серийный <НОМЕР ИЗЪЯТ>, стоимостью 101 190 руб. 00 коп., сетевого зарядного устройства <НОМЕР ИЗЪЯТ> стоимостью 1 990 руб., а всего стоимостью 103 180 руб. В процессе эксплуатации смартфона, в товаре появился недостаток: перестала работать сотовая связь, обнаружились неполадки сети. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации данного устройства <ДАТА> она обратилась в авторизированный сервисный центр компании Apple - ООО «Сервис-ПРО» в <АДРЕС> для проверки устройства и проведения ремонта. При передаче смартфона в ООО «Сервис-ПРО» каких-либо механических повреждений на устройстве обнаружено не было. По результатам проверки сотрудник ООО «Сервис-ПРО» составил акт выполненных работ <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> устройства <НОМЕР ИЗЪЯТ><НОМЕР ИЗЪЯТ>), серийный <НОМЕР ИЗЪЯТ>, который содержит описание следующих работ: проведена предварительная диагностика iPhone, Watch; устройство было запрошено в ремонтный центр компании Apple, где были выявлены сторонние модификации устройства; данное устройство не подлежит гарантийному обслуживанию. В акте также отмечено, что после возвращения устройства из ремонтного центра Apple зафиксированы полосы на дисплее, до отправки отсутствовавшие. <ДАТА> в адрес ООО «Эппл Рус» она направила претензию по поводу приобретения некачественного товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 103180 рублей. <ДАТА> представителем ООО «Эппл Рус» ей было направлено уведомление о результатах проверки качества с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований с приложением к нему акта проверки качества, в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства <НОМЕР ИЗЪЯТ><НОМЕР ИЗЪЯТ>), серийный <НОМЕР ИЗЪЯТ> выявлены недостатки: «сбой активации устройства», «вертикальные полосы на матрице дисплейного модуля», отслоение стекла дисплейного модуля от пластмассовой рамки». Определить характер выявленного недостатка «сбой активации устройства» не представляется возможным без применения разрушающего метода вскрытия. Недостаток «отслоение стекла дисплейного модуля от пластмассовой рамки» «вертикальные полосы на матрице дисплейного модуля» имеет эксплуатационный характер, так как данный недостаток возник при неавторизованном вскрытии устройства и чрезмерного нагрева дисплейного модуля. Заявленный недостаток, указанный ею при сдаче устройства на гарантийный ремонт в ООО «Сервис ПРО» в виде «сбоя активации устройства», подтвердился. Полагает, что исследование сотового телефона на предмет определения причины возникновения заявленного ею недостатка ответчиком фактически не проводилось. Ответчик ограничился лишь указанием о наличии механических повреждений на корпусе телефона, которые якобы имеют эксплуатационный характер, при этом они возникли в ходе проведения гарантийного ремонта в компании Apple.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «МВМ», ООО «Сервис ПРО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ>-Т от <ДАТА>, был согласен.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных возражений представителя истца относительно заявленных исковых требований следует, что с заявленными требованиями он не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации. Срок ограниченной гарантий на продукты компании Apple составляет 1 год, срок службы 3 года, что подтверждается сведениями, имеющимся на официальном сайте компании: http://www.apple.com/ru/legal/waiTanty/products/russia-universal-warranty.html, а также наклейкой на упаковке продукта. <ДАТА> истец отправила импортеру товара претензию о возврате уплаченной за товар суммы, при этом сам товар в адрес ООО «Эппл Рус» направлен не был, претензия была получена <ДАТА>. В адрес истца было направлено письмо-запрос товара для проведения проверки качества. Товар истцом был направлен в адрес импортера <ДАТА>, получен <ДАТА>. Проведенной проверкой качества были установлены недостатки товара, которые носят эксплуатационный характер, в связи с чем, в том числе и на этом основании, истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной суммы. Первоначально за устранением недостатка обратилась в авторизированный сервисный центр Apple - ООО «Сервис ПРО», с требованием об устранении недостатка товара к импортеру не обращалась. При этом обращение с требованием ремонта к авторизированному сервисному центру не является одновременно и обращением к импортеру товара. <ДАТА> в пределах срока службы товара истец направила претензию в ООО «Эппл Рус», которая была получена <ДАТА>. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обращаясь к импортеру, потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым. Таким образом, учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатка истцом к импортеру заявлено не было, сроки устранения недостатков не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В письменных возражениях представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование которого представитель ответчика указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 315730 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к необоснованному извлечению прибыли и обогащению истца, поскольку размер неустойки почти в три раза превышает стоимость товара, эквивалента доходу в месяц 30953 руб., в то время как МРОТ в Калужской области составляет 19242 руб. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки в 21 раз превышает неустойку, определяемую по ст. 395 ГК РФ, которая за испрашиваемый период составила бы 14723 руб. 51 коп. В случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, просил возложить на истца обязанность передать товар в ООО «Эппл Рус» в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Для обеспечения исполнения ФИО5 решения суда о возврате ООО «Эппл Рус» смартфона, просил взыскать с истца в пользу ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1031 руб. 80 коп. за каждый день просрочки до фактического возврата товара ООО «Эппл Рус».

Представители третьих лиц ООО «МВМ», ООО «Сервис ПРО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии ч.1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА> ФИО1 приобрела смартфон <НОМЕР ИЗЪЯТ><НОМЕР ИЗЪЯТ>, серийный <НОМЕР ИЗЪЯТ>, стоимостью 101190 рублей, а также сетевое зарядное устройство <НОМЕР ИЗЪЯТ> стоимостью 1990 руб., а всего уплатила за товар 103180 руб.

В период эксплуатации, за пределами установленного на товар гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах срока службы, установленного изготовителем товара, и составляющего три года, о чем указано на упаковке устройства, и не оспаривалось ответчиком, истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в том, что перестала работать сотовая связь, обнаружились недостатки сети.

<ДАТА> в связи с наличием недостатков товар был передан истцом в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис ПРО» <АДРЕС> для проведения ремонта.

Как следует из акта выполненных работ ООО «Сервис ПРО» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, устройство было запрошено в ремонтный центр компании Apple, где были выявлены сторонние модификации устройства, в связи с чем, оно не подлежит гарантийному обслуживанию; после возвращения устройства из ремонтного центра Apple зафиксированы полосы на дисплее до отправки отсутствовавшие.

Таким образом, по истечении 20 дней после передачи истцом товара, его ремонт произведен не был.

Истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика письменную претензию от <ДАТА>, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 103 180 руб. Факт получения претензии <ДАТА> представителем ответчика не оспаривается.

<ДАТА> ООО «Эппл Рус» в адрес ФИО1 было направлено письмо-запрос, в котором истцу было предложено возвратить товар для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения.

<ДАТА> истцом в адрес импортера был отправлен товар посредством транспортной компании СДЭК, трэк-<НОМЕР ИЗЪЯТ>, получен адресатом <ДАТА>.

Согласно акту проверки качества, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф», в ходе проведенного исследования устройства смартфон <НОМЕР ИЗЪЯТ><НОМЕР ИЗЪЯТ> IMEI: <НОМЕР ИЗЪЯТ> S/N: <НОМЕР ИЗЪЯТ> выявлены недостатки: «сбой активации устройства», «вертикальные полосы на матрице дисплейного модуля», «отслоение стекла дисплейного модуля от пластмассовой рамки». Определить характер выявленного недостатка «сбои активации устройства» не представляется возможным без применения разрушающего метода вскрытия. Недостатки: «отслоение стекла дисплейного модуля от пластмассовой рамки», «вертикальные полосы на матрице дисплейного модуля» имеют эксплуатационный характер, так как данный недостаток возник при неавторизованном вскрытии, устройства и чрезмерного нагрева дисплейного модуля.

Из уведомления о результатах проверки качества ООО «Эппл Рус» от <ДАТА> следует, что истцу отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований, поскольку выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Версия».

Из заключения экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ>-Т от <ДАТА> следует, что на исследование в ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» был представлен смартфон <НОМЕР ИЗЪЯТ> GB в упаковочной коробке. Корпус смартфона имеет незначительные царапины и потертости, свидетельствующие о его эксплуатации. При подключении зарядного устройства, происходит зарядка смартфона. При включении смартфона в левой части экрана появляются вертикальные полосы различного цвета и размера, свидетельствующие о наличии дефекта дисплейного модуля смартфона. После зарядки смартфона для дальнейшего проведения исследования проводились попытки активации и загрузки операционной системы устройства, которые оказались безуспешными из-за отсутствия подсветки матрицы дисплея смартфона, что не позволило определить фактические идентификационные данные (IMEI, серийный номер и др), находящиеся во внутренней памяти смартфона. Данный дефект возникает из-за повреждения чувствительной матрицы дисплея смартфона, при этом, само стекло может остаться целым. Причинами появления данного дефекта могут послужить падение гаджета, попадание влаги, неквалифицированная сборка-разборка смартфона в виде повышенного нагрева или избыточной нагрузки на края дисплея. Каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушениях условий эксплуатации (механических повреждений, сколов, следов присутствия жидкости и др.), которые могли привести к возникновению имеющегося дефекта, представленный смартфон не имеет. В результате частичной разборки смартфона экспертом установлено: смартфон имеет следы разборки/сборки, в виде наслоения клеевого слоя по краям кромки, замятие и царапины на крепёжных элементах, разрыва шлейфа верхнего динамика с утратой фрагмента, расслоение покровного стекла и матрицы дисплея. Причиной таких повреждений является неквалифицированная разборка/сборка смартфона с использованием ненадлежащего инструмента. Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства устройства и препятствуют его использование по назначению. Из-за невозможности активации и загрузки операционной системы <НОМЕР ИЗЪЯТ>, определить наличие сторонних модификаций и замены компонентов не представляется возможным. Так как, признаков свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации представленный смартфон не имеет, выявленные дефекты являются производственными. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что в представленном устройстве <НОМЕР ИЗЪЯТ>, имеются дефекты дисплейного модуля и разрыва шлейфа верхнего динамика, влияющие на потребительские свойства и препятствующие его использование по назначению. Имеющиеся дефекты возникли вследствие неквалифицированной разборки/сборки устройства. По причине невозможности активации и загрузки операционной системы, определить наличие сторонних модификаций и замены компонентов не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации, представленный смартфон не имеет, установленные дефекты являются производственными.

Согласно выводам экспертов, изложенным в указанном заключении, В устройстве <НОМЕР ИЗЪЯТ>, имеются дефекты дисплейного модуля и разрыва шлейфа верхнего динамика, установленные дефекты, свидетельствуют о неквалифицированном вскрытии устройства и являются производственными. Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства, препятствующие его использование по назначению. Имеющиеся дефекты представленного устройства является неустранимыми. В устройстве <НОМЕР ИЗЪЯТ> имеются следы вскрытия, определить наличие сторонних модификаций и замены компонентов не представляется возможным по причине сбоя активации и загрузки операционной системы.

Эксперт ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО7 в ходе судебного разбирательства составленное им экспертное заключение поддержал, дал обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Анализируя и давая оценку заключению экспертов судебной товароведческой экспертизы, составленному ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Версия», суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответа на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенные в акте ООО «Сервис ПРО» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> сведения о наличии после возвращения устройства из ремонтного центра Apple полос на дисплее устройства, которые до отправки отсутствовали, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в товаре производственного недостатка, требование об устранении которого в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, кроме того, выявленный недостаток является неустранимым, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости товара в размере 103180 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон <НОМЕР ИЗЪЯТ><НОМЕР ИЗЪЯТ>, серийный <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом требование о безвозмездном устранении недостатка к импортеру заявлено не было, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Сервис ПРО» является авторизованным сервисным центром марки Apple, выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования марки Apple. После обращения в авторизованный сервисный центр повторное обращение к импортеру с аналогичным требованием влечет возложение на потребителя двойной обязанности, что вышеприведёнными нормами права не предусмотрено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком <ДАТА>.

<ДАТА> на запрос ответчика истцом был направлен в ООО «Эппл Рус» смартфон для проверки качества, который был получен ответчиком <ДАТА>.

Уведомлением о результатах проверки качества ООО «Эппл Рус» от <ДАТА> истцу было отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 315730 руб.

Учитывая, что ответчиком было отказано истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований <ДАТА>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за испрашиваемый период является обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 103180 руб., что подтверждается материалами дела, доказательств того, что на день вынесения решения суда указанная стоимость изменилась, суду не представлено, на указанные доказательства истец и ее представитель не ссылались, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы, фактически уплаченной за товар истцом – 103180 руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 1031 руб. 80 коп.

Размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет в размере 315730 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 1031 руб. 80 коп. х 306 дн. = 315730 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, суд находит заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающим размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, что свидетельствует о наличии исключительного случая, позволяющего на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, определенную по состоянию на <ДАТА>, до размера стоимости товара, то есть до 103180 рублей, поскольку суд полагает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда ФИО1 как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что даже после уведомления ответчика о нахождении дела в производстве суда у него было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, однако до настоящего времени стоимость товара истцу не возвращена.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105680 руб. ((103180 руб. + 103180 руб. + 5000 руб.) х 50% = 105680 руб.).

Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения требования потребителя, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43500 руб. Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд, несение указанных расходов истцом подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки за нарушение срока возврата товара.

Согласно п1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и о взыскании с истца в пользу ООО «Эппл Рус» судебной неустойки в размере 1% стоимости товара – 1031 руб. 80 коп. за каждый день просрочки его возврата, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) стоимость оплаченного товара в размере 103180 рублей, неустойку в размере 103180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105680 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ> в доход бюджета муниципального района «Жуковский район» государственную пошлину в размере 5563 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) смартфон <НОМЕР ИЗЪЯТ>, IMEI <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

В случае нарушения срока возврата товара взыскивать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) судебную неустойку в размере 1031 рубля 80 копеек за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук

Копия верна.

Судья: Л.Н. Юзепчук