Апелляционное определение № 33-143/2026 33-4985/2025 от 4 марта 2026 г.

Судья: Абишев М.С. гр. дело 33-143/2026

(дело 2-207/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.,И.,

судей Кремневой Т.Н., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.12.2024

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кровля» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что в период с 25.05.2015 по 05.08.2016 приобрел у ответчика металлочерепицу Mattextured и сопутствующие комплектующие, крепеж, на общую сумму 228 874,52 рублей. Металлочерепица предназначалась для монтажа кровли жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Однако впоследствии истец выявил недостатки товара: с 2018 года с металлочерепицы начала отслаиваться краска.

После обнаружения указанных недостатков товара ФИО1 28.08.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков товара путем возмещения затрат на замену кровли жилого дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил о взыскании ущерба на сумму 518 538,18 рублей в виде предстоящих расходов на исправление недостатков товара – металлочерепицы Mattextured, приобретенной у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уложенной на крыше жилого дома; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000,00 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000,00 рублей, расходов на оплату рецензии в размере 50 000,00 рублей, а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.12.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Кровля» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №; в пользу ООО «Кровля» (ИНН <***>) стоимость понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего денежных средств на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №; в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8 685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит рещение суда отменить выражая несогласие с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, выразили несогласие с результатами проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, просили назначить еще одну повторную экспертизу.

Представитель ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы и против ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывая, что результатами двух проведенных по делу экспертиз установлено, что дефект металлочерепицы возник в результате неправильного монтажа кровли.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с 25.05.2015 по 05.08.2016 приобретал у ответчика металлочерепицу Mattextured и сопутствующие комплектующие, крепеж, на общую сумму 228 874,52 рублей.

Металлочерепица предназначалась для монтажа кровли жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

ООО «Кровля» как покупатель приобрело у ООО «Альянс-Стил» (поставщик) металлопрокат тонколистовой, рулонный, оцинкованный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поставки товара ООО «Кровля» со стороны поставщика ООО «Альянс-Стил» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, рулон №), № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, рулон №); подписанными между ООО «Кровля» и ООО «Альянс-Стил».

Заявленные в настоящем судебном разбирательстве металлопрокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью произведен по ФИО9 52146-2003 изготовителем ПАО «НЛМК».

Судом установлено, что нарезку листов из рулона металлопроката и его профилирование осуществлял по заказу истца ответчик ООО «Кровля».

Металлопрокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью произведен по ФИО9 52146-2003 изготовителем ПАО «НЛМК».

Однако ПАО «НЛМК» не является изготовителем либо поставщиком (продавцом) металлочерепицы Mattextured, в отношении которой истцом заявлены требования, поскольку нарезку и профилирование листов из рулона металлопроката осуществлял по заказу истца ответчик ООО «Кровля», которое и является по настоящему делу продавцом и одновременно изготовителем товара - металлочерепицы Mattextured.

В период эксплуатации металлочерепиццы проявились недостатки, краска чала отслаиваться.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о наличии у товара недостатков в виде отслоения полимерного покрытия.

При ответе на второй вопрос (о причине и характере возникновения недостатков) эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 пришла к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии нанесения полимерного (лакокрасочного, пластизолевого) покрытия на поверхности проката, что относится к производственному характеру возникновения недостатка.

К данному выводу о нарушении технологии нанесения полимерного (лакокрасочного, пластизолевого) покрытия на поверхности всего металлопроката, используемого для производства металлочерепица Mattextured, эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 приходит на основании двух точечных измерений толщины полимерного покрытия товара. При этом эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 указывает в своем заключении, что представленный на экспертизу образец товара без признаков эксплуатации (несмотря на выводы о нарушение технологии нанесения полимерного покрытия) имеет высокие показатели адгезии, то есть характеристики прочности скрепления лакокрасочного покрытия с окрашенной поверхностью.

Также эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 отмечает, что толщина представленного листа металлочерепицы соответствует нормативным требованиям, действующим в период приобретения товара истцом, и составляет 0,9 мм.

Однако, согласно товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, рулон №), № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, рулон №); ООО «Кровля» осуществляло по заказу истца нарезку и профилирование листов из рулона металлопроката толщиной 0,45 мм.

Судом первой инстанции установлено, что из существа представленного суду заключения экспертаООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что экспертом проводилось комплексное исследование по поставленным вопросам. Данное обстоятельство явилось основанием к возникновению у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также основанием в силустатьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к назначению по делу повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручалось экспертам АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у предъявленного к экспертизе товара – металлочерепица Mattextured, уложенная на крыше жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, имеются недостатки, которые выражены в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия, имеющих идентичные признаки. Квалифицируются данные повреждения экспертом как вздутие лакокрасочного покрытия – выпуклая деформация лакокрасочного покрытия, обусловленная локальным отделением одного или нескольких составляющих его слоев.

Эксперт АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 при анализе причин повреждений лакокрасочного покрытия указывает, что инструментально установлено, что адгезионные свойства ЛКП у поставленной ООО «Кровля» металлочерепицы (у несмонтированного и хранимого конструктивного элемента) характеризуются как «отсутствие отслаивания».

Выявлены характерные особенности ЛКП: повреждения ЛКП располагаются исключительно с солнечной стороны, и полностью отсутствуют с теневой стороны строений. При этом – имеют максимальную степень выраженности в местах конструктивного примыкания крышных скатов (фото 4), у неутраченных отделившихся (вспученных) фрагментов характерное направление загиба: вверх и назад (против направления движения сточных вод),фото 12 – 16. Этот признак также исключает механизм формирования повреждения, связанный с механическим сдиром ЛКП (например при скате снежной массы); места областей утраченных фрагментов характеризуются изменением структуры защитного покрытия ЛКП в виде поверхностного сморщивания, характерного для теплового воздействия различной степени интенсивности. В некоторых областях доступных для осмотра сохранились признаки очагового вздутия лакокрасочного покрытия, в начальной стадии отделения слоев ЛКП (фото 13, выделенная окружностью область).

Выявлены характерные особенности монтажа кровли: конструктивно не обеспечивается вентиляция под кровельными листами (между пленкой и металлочерепицей), струя холодного воздуха не может беспрепятственно пройти от карниза к коньку, конструкция кровли не соответствует п. 4.2.4 МДС 12-47.2008 – в части: между профлистом металлочерепицы и обрешёткой отсутствуют планки (контробрешётка), что устранило необходимые для надежной вентиляции подкровельного пространства зазоры не менее 5 см, профлисты металлочерепицы уложены непосредственно на доски обрешётки толщиной 25 мм и закрыты плёнкой пароизоляции, затрудняющей конвективный теплообмен с внутри-чердачным объёмом воздуха (фото 18 – 22). Такой зазор недостаточен, и неминуемо приведёт к излишнему естественному нагреву металлических поверхностей кровли.

Выявлены устойчивые признаки работы/эксплуатации конструктивных элементов кровли в условиях высоких температур. На стороне полотна пленочного пароизоляционного материала, обращённой к верху, а также на горизонтально размещённых элементах стропил и перекрытий массово располагаются следы каплепадения древесных смол, становящихся текучими при плавном нагреве (фото 23, 24)».

Учитывая изложенное, по совокупности выявленных признаков экспертом АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адгезионные свойства металлочерепицы хорошие, структура ЛКП в областях повреждений имеет признаки температурного воздействия, монтаж металлочерепицы проведен конструктивно таким образом, что требуемый для нормального проточного охлаждения зазор не обеспечен, имеются устойчивые признаки работы конструктивных элементов кровли в условиях высоких температур.

На основании изложенного при ответе на поставленный судом вопрос № (о причине и характере возникновения недостатков) экспертом АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 сделан синтезирующий вывод, что причиной возникновения недостатков ЛКП в виде «вздутие лакокрасочного покрытия» является нарушение технологии устройства кровли из металлочерепицы, недостаток имеет эксплуатационный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 подтвердил суду под протокол в своих показаниях результаты проведенного исследования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требования пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что выявленные у товара недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, в ходе разбирательства по делу установлено, что выявленный недостаток товара – повреждения лакокрасочного покрытия имеет эксплуатационный характер, что лишает истца права предъявлять ответчику требования в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду чего заявленные исковые требования суд полагает удовлетворению не подлежащими, как не основанные на материалах дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручалось экспертам ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ у представленного к экспертизе товара-металлочерепица Mattextured, уложенная на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, установлено наличие следующих дефектов (недостатков): покрытие из полиэфирной эмали металлочерепицы имеет повреждения, выраженные в локальных утратах фрагментов покрытия; толщина покрытия листов металлочерепицы составляет от 39 µm до 54 µm (по данным копии сертификата качества № от ДД.ММ.ГГГГ толщина покрытия из полиэфирной эмали на лицевой стороне проката оцинкованного составляет 25 µm).

Причиной возникновения дефекта «Покрытие из полиэфирной эмали металлочерепицы имеет повреждения, выраженные в локальных утратах фрагментов покрытия» - не соблюдение требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76в редакции ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по монтажу металлочерепицы и МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ» при устройстве неутепленной крыши жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, характер недостатка производственный. Причиной возникновения дефекта «Толщина покрытия листов металлочерепицы составляет от 39 µm до 54 µm (по данным копии сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, толщина покрытия из полиэфирной эмали на лицевой стороне проката оцинкованного составляет 25 µm – не соблюдение требований п. 5.4, п. 5.6.1 ФИО9 52146-2003 «Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия» при производстве оцинкованного проката с покрытием полиэфирной эмалью, характер недостатка производственный.

Конструкция кровли и монтажа металлочерепицы Mattextured жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, влияет на наличие дефектов.

Выявленные дефекты (недостатки) металлочерепицы не влияют на ее функциональное назначение как кровельного материала, ее способность защищать дом от осадков сохраняется.

Выявленные недостатки являются устранимыми, способы их устранения, а также временные затраты устранения выявленных недостатков указаны в локальном сметном расчете № ЛС-94 в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 877 305,42 рублей.

Эксперт ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результаты проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что проводил строительно-техническую экспертизу, имеет товароведческое и строительно-техническое образование, которое позволяет ему исследовать металлические и лакокрасочные покрытия. Эксперт также пояснил, что толщина металла определялась на основании сертификата и двух других экспертиз. Измерение толщины проводилось в разных местах, как на представленных отрезках, так и на самой кровле. На вопрос стороны пояснил, что значения 9 и 12 - это место, где обрезан металл, также указывает, что адгезия на предоставленных материалах была хорошая, ничего не отслаивалось, отслаивалось только на кровле. Эксперт пояснил об отсутствии необходимости проведения разрушающего метода исследования, поскольку покрытие и так облезло и на этом же участке было произведено исследование экспертом.

На вопрос суда эксперт пояснил, что все исследования преимущественно были сосредоточены на солнечной стороне, отслоение происходит наибольшее в наименьшей части изгиба и в наименьшей ее точке меньший вензазор. Дефект «толщина покрытия не соответствует сертификату», но не находится в причинно-следственной связи с утратой ЛПК, поскольку чем больше металла покрытия листов, тем больше материал сопротивляется нагреву.

Толщину металла эксперт не замерял, поскольку это не влияет на результаты проведенного исследования.

Утрата покрытия на листах металлочерепицы вызвана отсутствуем вентилируемого зазора между металлом и поперечными балками (обрешетке). Металлочерепица, в нарушение конструктивных правил устройства кровли, располагает непосредственно на деревянной обрешетке, закрытой ветрогидрощитной пленкой, что создает непроветриваемое пространство и высокие температуры, приводящие к перегреву металла, и как следствие, утраты фрагментов покрытия.

На вопросы истца о том, что утрата покрытия происходит также на холодной кровле, эксперт пояснил, что металлотчерепица на холодной кровле также уложена непосредственно на обрешетку в отсутствие контробрешетки, в связи с чем в местах соприкосновения металла и дерева вентиляционный зазор отсутствует, причина возникновения недостатка та же.

Учитывая представленные пояснения эксперта, оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, у коллегии судей не имеется, поскольку эксперт является специалистом в области строительно-технической экспертизы. Перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные им в ходе рассмотрения дела судебной коллегией пояснения полностью подтвердили эксплуатационный характер недостатка.

Доказательств того, что выводы эксперта являются ошибочными истцом не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом вышеуказанными пояснений эксперта, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Содержат описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования; даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду апелляционной инстанции не представил. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд не является специалистом в области строительно-технических экспертиз, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. Вопросы, по которым оспаривается заключение эксперта, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, а в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, выводы экспертизы не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, и несогласию с результатами судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не приводит убедительных мотивов, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта не представлены.

С учетом изложенного, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, результаты экспертизы ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» не противоречат результатам экспертизы, выполненной экспертом АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63», установив непроизводственный характер возникшего дефекта, отсутствие вины ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования, по смыслу закона служит основанием для оставления без удовлетворения требований производного характера, в связи с чем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафных санкций и расходов, понесенных истцом при обращении с иском в суд, судом отказано правомерно.

Рецензия, представленная ответчиком, не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026.