Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1294/2024;)~М-357/2024 2-1294/2024 М-357/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

№2-103/2025

УИД 91RS0006-01-2024-000636-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО10, 3-е лицо - СК "ГАЙДЕ", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2315792 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19778,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель Вектра госномер е667ам82, принадлежащего ответчику ФИО3, допустила столкновение автомобилем Фольксваген Тигуан госномер м563ем82 под управлением и принадлежащий ФИО2, от чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновность ФИО1. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Опель застрахована не была, а доказательств подтверждающих владение ФИО1 автомобилем на законных оснований не имеется, то ФИО3 в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязан возместить материальный ущерб причинённый истцу.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил исковые требования отклонить ввиду недоказанности вины ФИО1 в ДТП, пояснив, что водитель ФИО9 должна была дать возможность ФИО1 закончить маневр. Повреждения на автомобиле Тигуан не оспаривали. Не согласился с суммой иска, указывая, что ФИО9 получила страховую выплату в сумме 400000 руб. Не согласился с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица извещались должным образом, ходатайств не заявили.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 показал, что он проводил по делу судебную экспертизу в качестве эксперта-автотехника. На схеме составленной инспектора ДПС действительно нет всей привязки в месту ДТП, но установить место столкновения возможно. Также, принимались во внимание и объяснения водителей, которые были исследованы с иными письменными доказательствами и установлено, что объяснения водителя Опель технически несостоятельны. Водитель Опель при составлении схемы и места ДТП, возражений не высказывала. Отсутствие следовой информации, не позволяет установить скорость.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

На момент ДТП, собственником автомобиля Опель Вектра являлся ФИО3, а собственником автомобиля Фольксваген Тигуан – ФИО2 (л.д.143-145).

Ответчики иск не признали, возражали исходя из той позиции, что вина водителя Опель в ДТП не установлена.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.86-87).

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД, изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.13.4 ПДД РФ (л.д.154).

Согласно копии страхового дела (л.д.132-141, 162-181), истец была застрахована по договору ОСАГО в СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, установлены повреждения автомобиля Фольксваген, которые стороной ответчика не оспариваются. Произведена калькуляция расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, стоимость которого составила 1666500 руб. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 400000 руб.

Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» (л.д.227-277):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 2021 года выпуска, составила с учетом износа и без учета износа 2250800 руб.;

- восстановление транспортного средства Фольксваген экономически целесообразно, стоимость автомобиля на момент ДТП в среднем 3383473 руб.;

- водитель ФИО9 управляя автомобилем Фольксваген должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. С момента возникновения опасности для движения она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение;

- водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 13.4 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение заключалась в выполнении ею требований п.6.13 ПДД РФ, в чем помех технического характера, согласно материалов дела, ей никто не создавал;

- несоответствие действий ФИО1 требованиям п.6.13 ПДД РФ с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением события происшествия и причинёнными повреждениями Фольскваген Тигуан в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра, составленного с участием ФИО1 и ФИО9, имеется привязка и расстояние до иных объектов, позволяющих определить место столкновения, а также указано на наличие светофора и стоп-линии. На фотографиях достаточно четко можно определить, что столкновение произошло на линии движения автомобиля Фольксваген в правую часть автомобиля Опель.

Из справки о ДТП установлено, что автомобиль Опель имеет повреждения кузова в передней правой его части, а автомобиль Фольксваген лобовой части (л.д.90).

В своих письменных объяснениях (л.д.102) водитель ФИО9 поясняла, что она стояла на красный сигнал светофора в левом ряду. После зелёного сигнала светофора она начала движение прямо, пропустив два автомобиля, которые осуществляли поворот налево. Третий автомобиль приближался к стоп-линии, после чего она продолжила движение прямо. Встречный автомобиль резко повернул влево без остановки на стоп-линии, преградив движение по прямой и произошло столкновение.

В письменных объяснениях ФИО1 (л.д.101), та указала, что заняв левый ряд для поворота налево, дождавшись разрешающего сигнала светофора начала движение. Поехав за автомобилем впереди уже повернула на середину перекрестка, заканчивая маневр поворота, почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автомобиля.

Объяснения иных очевидцев ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты вблизи <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель Вектра госномер е667ам82, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан госномер м563ем82 под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, письменными пояснениями и заключением судебной экспертизы.

Несмотря на доводы ответчиков и учитывая имеющиеся в деле доказательства, не предоставление ответчиками доказательства невиновности ФИО1 в повреждении автомобиля принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан госномер м563ем82, принадлежащий на праве собственности в момент ДТП истцу, поскольку материалы делав содержат достаточно доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, что ФИО1 нарушила п.13.4 ПДД РФ.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов и других доказательств суд, суд установил, что в момент возникновения ДТП имеется вина ответчика ФИО1, которая не пропустив автомобиль Фольксваген движущийся во встречном направлении и при наличии на то технической возможности, допустила столкновение.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, которая составляет 2250800 руб. При этом, судом принимается выводы исследовательской части судебной экспертизы и калькуляция, согласно которой износ составляет «0»

Ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в ДТП и иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца, у суда не возникает и никем не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.

Определяя виновность и спорную сумму на основании заключения судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, данное заключение дано экспертом-техником и автотехником имеющими необходимую квалификацию, заключение является достаточным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Перечень запасных частей, использованных и необходимых к использованию, для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, соответствует перечню работ и запасных частей, необходимому для проведения названного транспортного средства в состояние, предшествующее моменту ДТП, более разумного, экономически выгодного и распространенного в обороте способа исправления полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, о чем указано выше.

Само по себе то обстоятельство, как довод ответчиков, что водитель ФИО1 виновником в ДТП не признана в рамках дела об административном правонарушении, не может являться основанием судить о её невиновности, поскольку её вина подтверждена материалами данного гражданского дела.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, поскольку он являлся собственником источника повышенной опасности в момент ДТП и обратного суду не предоставлено.

Определяя сумму ущерба, с учетом заявленных исковых требований, подлежащую взысканию с ФИО3, судом установлено, что по полису ОСАГО истцу было выплачено 400000 руб., а сумма восстановительного ремонта составляет 2 250 800 руб. (не превышая заявленные требования), то есть невозмещенная сумма ущерба (с вычетом страховой выплаты) составляет 1850800 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично.

Согласно квитанции об уплате госпошлины, истцом при подаче иска в суд оплачено 19778,96 руб., за проведение независимой экспертизы оплачено 12000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления чрезмерности и необоснованности судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 1850800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19778,96 руб., а всего 1882578,96 руб.

В остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28.01.2025.

Председательствующий И.А. Дегтярев