Апелляционное постановление № 22-1937/2023 22-42/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-120/2023

Судья Беркович Д.С. Дело № 22-42/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Дацковского А.Н.,

адвоката Кельманзона М.А., представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся *** не судимый,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором а/м «***», ***, VIN *, с ключами от автомобиля, паспортом транспортного средства серии ... от _ _ , свидетельством о регистрации транспортного средства серии 51 37 * от 16 февраля 2015 года конфискован.

Изучив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав защитника Дацковского А.Н. и адвоката Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении 02 сентября 2023 года примерно в 20 часов 17 минут на площади Революции в г.Мончегорске а/м «***, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 23 сентября 2021 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, согласившись с доказанностью вины и юридической оценкой своих действий, находит приговор незаконным в части, касающейся конфискации а/м. В обоснование указал, что 25 августа 2023 года он продал автомобиль ФИО1 и, следовательно, на 02 сентября 2023 года не являлся собственником транспортного средства. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05 декабря 2006 года № 60, полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о принадлежности автомобиля, не предложил сторонам принять меры к вызову и допросу ФИО1, а также ФИО у которого он в свою очередь приобрёл автомобиль. Кроме того, судом не исследованы сведения из ГИБДД о дате прекращения регистрации транспортного средства на предыдущего владельца.

Оспаривает выводы суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля, полагает, что суд неверно истолковал положения ст.223 ГК РФ, так как ФИО1, передав после заключения договора часть денежных средств, фактически купив а/м в рассрочку, приобрёл право собственности на транспортное средство, что согласуется с положениями ст.ст.486,487 ГК РФ.

Просит исключить из приговора указание о конфискации а/м ***

ФИО1 в своей апелляционной жалобе также указал, что не согласен с конфискацией а/м, так как именно он является его собственником. Транспортное средство он приобрёл у ФИО2 25 августа 2023 года в рассрочку, заплатив в этот же день 50 т.р. При этом они договорились, что а/м останется у ФИО2 для проверки технического состояния после завершения ремонта. Об этих условиях они указали в расписке, которую подписали после заключения договора. Регистрационные действия с а/м он не производил, так как дожидался итогового судебного решения по уголовному делу. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации а/м.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора г.Мончегорска Клёц А.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ходатайство заявлено осуждённым добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Таким образом, правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы как управление а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; сведения о личности виновного (не судим, привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.1,л.д.22), по месту жительства характеризуется удовлетворительно и др.), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, состояние здоровья). Помимо этого, суд принял во внимание материальное положение осуждённого, являющегося получателем пенсии; отсутствие у него препятствий для трудовой деятельности, в связи с чем, обоснованно назначил наказание справедливое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения о конфискации а/м ***, с ключами и документами не имеется.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

ФИО2, как установлено, совершил преступление, управляя принадлежащим ему а/м «***, следовательно, решение о его конфискации является правильным.

К доводам обвиняемого о том, что а/м ему не принадлежит, так как 25 августа 2023 года продан ФИО1, суд обоснованно, приведя соответствующие мотивы, отнёсся критически, поскольку действия ФИО2, который не только не передал ФИО1 а/м, но и не получил денежные средства, не свидетельствуют о намерении осуждённого и ФИО1 заключить договор купли-продажи. Доводы указанных лиц о том, что а/м приобретался в рассрочку и оставался у ФИО2 для ремонта и последующей проверки его технического состояния надуманны, и, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, противоречат условиям договора. Необходимо также отметить, что расписку, предъявленную суду апелляционной инстанции, ФИО2 или ФИО1 суду первой инстанции не предъявляли; текст расписки, содержащей существенные условия сделки, не соответствует условиям договора и, следовательно, не может подтверждать доводы, изложенные в жалобах. Отказ суда на досудебной стадии производства по уголовному делу в аресте транспортного средства не может предопределять решение о конфискации. Сомнений в принадлежности а/м не ФИО, на которого оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства, а осуждённому, не имеется, так как ФИО2, выплатив покупную цену, получил а/м и пользовался им на протяжении длительного времени.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька