Решение № 12-39/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

12-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 20 января 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Иконникова Д.Н., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» номер УИН № *** от <дата> в отношении ФИО1, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № *** от <дата> С.Б. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, в 11 час 45 мин в районе <адрес> г. Сызрани, ФИО1, являясь водителем автомобиля * * *, регистрационный знак * * * в нарушение п.8.8. ПДД РФ перед поворотом затем разворотом не занял соответствующую полосу дорожного движения, тем самым создал препятствие для движения * * *, регистрационный знак * * *, под управлением ФИО3 Однако при совершении маневра водитель автомобиля * * * регистрационный знак * * * перестроился в крайний левый ряд заблаговременно включив левый сигнал поворота. На перекрестке убедился, что поворот налево не будет препятствовать движению встречных машин, начал совершать маневр. После начала движения автомобиль * * *, регистрационный знак * * * под управлением ФИО3, проигнорировал левый сигнал поворота, включённый заблаговременно, стал объезжать автомобиль * * *, регистрационный знак * * * по встречной полосе движения с пересечением сплошной линии, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Иконников Д.Н. жалобу поддержали, сославшись на вышеизложенные доводы.

Представитель ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и его представителя, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела,<дата> в 11 час 45 мин на <адрес> г. Сызрани, ФИО1, являясь водителем автомобиля * * * регистрационный знак * * *, в нарушение п.8.8. ПДД РФ перед поворотом затем разворотом не занял соответствующую полосу дорожного движения, тем самым создал препятствие для движения * * *, регистрационный знак * * * под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором ДПС ФИО4 к административной ответственности ФИО1 в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, с названным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что автомобили участников ДТП двигались в попутном направлении, проезжая часть имеет дорожную разметку, на схеме место удара зафиксировано на расстоянии 8,9 м от правого края проезжей части.

Согласно пояснениям водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле * * *, регистрационный знак * * * по <адрес> в направлении <адрес> до перекрестка для совершения разворота. Заблаговременно, до совершения маневра, им был включен левый сигнал поворота, и автомобиль был перестроен на крайнее левое положение, при разрешённом сигнале светофора повернул налево на прилегающую к дороге площадку, и при совершении маневра почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – инспектор ДПС ФИО4 исходил из того, что в нарушение требования пункта 8.8. Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке перед поворотом затем разворотом, не занял соответствующую полосу дорожного движения, тем самым создал препятствие для движущегося в попутном направлении автомобиля.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 8.8.Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Об этом объективно свидетельствуют представленная ФИО1 схема места происшествия, фотоснимки, объяснения участников ДТП.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того, по требованию суда был предоставлен материал по факту спорного ДТП, который состоит из 4-х листов: постановление, протокол, рапорт и сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В представленном материале отсутствовала схема ДТП, приложение к постановлению, объяснения участников ДТП. Тогда как ФИО1 утверждает, что схема ДТП была составлена, подписана участниками ДТП (копию представил суду) и были опрошены участники ДТП (также представил копии объяснений).

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила инспектору ДПС Кабае6ву Е.В. полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Установленные в судебном заседании нарушения являются существенными, т.к. нарушают законные права и интересы лица, участвующего в деле, и не позволили полно, объективно и всесторонне, как это предусмотрено законом, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» номер УИН № *** от <дата> в отношении ФИО1, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, следует отменить, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» номер УИН № *** от <дата> в отношении ФИО1, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья О.В.Сапего