Решение № 2-6913/2025 2-6913/2025~М-5455/2025 М-5455/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-6913/2025

Дело №г.

Уид 50RS0№-77

Заочное
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указывая на то, что 18.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей: ДАФ 105 ХФ 410, госномер М117ХУ 790, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением третьего лица ФИО2 и автомобиля Рено Логан, госномер Т823НТ 62, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, госномер Т823НТ 62 были нанесены существенные механические повреждения. Согласно калькуляции размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, составил 615 700руб.; рыночная стоимость автомобиля, составила 571 400руб.; а стоимость годных остатков автомобиля, составила 95 200руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 не застрахована, что следует из представленного материала административной проверки.

В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 476200руб.; расходы за составления досудебного исследования 15000руб.; юридические расходы 75000руб.; расходы по оплате госпошлины 14405руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей: ДАФ 105 ХФ 410, госномер М117ХУ 790, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением третьего лица ФИО2 и автомобиля Рено Логан, госномер Т823НТ 62, принадлежащего истцу ФИО1.

Как усматривается из материала ГИБДД по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Согласно постановлению ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа 500руб., водитель ФИО2 при перестроении вправо, совершил столкновение с т/средством Рено Логан, госномер Т823НТ 62, под управлением третьего лица ФИО4, который двигался попутно правее.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, госномер Т823НТ 62, были нанесены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 не застрахована, что усматривается из представленного материала административной проверки.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражда-нин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повы-шенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате про-тивоправных действий других лиц – данный вывод отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика по делу ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу ФИО1 причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ФИО1 просил взыскать сумму ущерба в размере 476 200руб., со ссылкой на заключение специалистов ООО «Сервис» за № от 30.01.2025г.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ), содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ответчиком документальных доказательств, оспаривающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением аварийного автомобиля составляет 476200руб. (состоящий из рыночной стоимости автомобиля 571400 руб. за вычетом стоимость годных остатков автомобиля 95200 руб.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы за составление досудебного исследования 15000руб., расходы по оплате госпошлины 14405руб.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб., что является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № в счёт возмещения материального ущерба 476200руб, расходы за составление досудебного исследования 15000руб., юридические расходы в сумме 55000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14405руб.

В взыскании суммы юридических расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2025г.

Судья: Т.К. Двухжилова