Решение № 2-1186/2024 2-1186/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1186/2024

Дело № 2-1186/24

11RS0005-01-2024-000719-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МУП «Ухтасервис» МО «Ухта» Республики Коми о взыскании ущерба в размере 170.285,82 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., штрафа по закону РФ «О защите прав потребителя». В обосновании заявленных требований истец указал, что в конце декабря <...> г. были обнаружены следы затопления в комнатах ...., расположенных по адресу: .....

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. Причина не явки ответчика не известна. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 после получения заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать ущерб, причиненный заливом комнаты истца в размере 91.728 руб.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и показала, что залив произошел по причине прорыва свища в системе отопления под полом комнаты ..... Комнаты истца и комнаты .... расположены на первом этаже, они соседние. Была вода под полом комнаты ...., вода затекла в соседние комнаты под пол, т.е. комнаты истца. От данного происшествия могли быть повреждены только полы комнат истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником комнат ...., расположенных по адресу: .....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с декабря <...> г. произошел залив комнат истца. <...> г. истец обратился в управляющую компанию для составления акта осмотра.

Согласно акту осмотра от <...> г., составленному сотрудниками управляющей компании МУП «Ухтасервис» было повреждено напольное покрытие в комнатах №.... по причине прорыва на системе отопления в комнате .....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда.

Правилами №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение .... от <...> г., составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 170.285,82 руб.

С данным заключением не согласилась представитель ответчика и определением суда от <...> г. по её ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 .... от <...> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта комнат истца составляет 91.728 руб. Повреждения стен и потолков, которые не были указаны в акте осмотра комнат от <...> г. не являются скрытыми или труднообнаруживаемыми и при надлежащем старании со стороны всех лиц, присутствующих при осмотре, вполне могли быть обнаружены и зафиксированы

Повреждения стен, не указанные в акте, с высокой степенью вероятности являются следствием рассматриваемого залива. Повреждения потолков исключены экспертом из расчетов, в связи с тем, что с высокой степенью вероятности данные повреждения не являются в рассматриваемом случае следствием воздействия влаги.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного ИП ФИО5, суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию, стаж работы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУП «Ухтасервис» не представлено доказательства надлежащего выполнения требований приведенных выше нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния системы отопления.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием общего имущества и надлежащего содержания, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с чем ответчик, осуществляющий эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязан возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Ухтасервис» в пользу истца суммы имущественного ущерба в размере 91.728 руб. Данные расходы истец должен будет произвести для восстановления жилого помещения после произошедшего залива комнат.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 48.364 руб. (91.728 руб. + 5.000 руб.) х50%). Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг специалистов, экспертов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 составили 25.000 руб., данные расходы подтверждены документально. С учетом выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, составление претензии в управляющую компанию, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) суд считает сумму в размере 25.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст.94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 20.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.951 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО1 в счёт возмещении материального ущерба – 91.728 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф – 48.364 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 – 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., всего 190.092 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми в размере 2.951 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.