Решение № 12-29/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 20 » февраля 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Тюрина А.А., при секретарях судебного заседания Уржумцевой С.Ю., Алабжиной О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области Алексеевой Е.В. от 27 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец сМЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ», проживающий по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

в настоящее время привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области Алексеевой Е.В. от 27 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 23 сентября 2017 г., в 19 часов 35 минут, возле дома № 17 на ул. Северной в г. Копейске Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом, в его действиях отсутствовало уголовно наказуемое деяние.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения должностными лицами ГИБДД не доказана, поскольку представленные ими суду доказательства добыты с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело мировым судьей в отношении него (ФИО1) рассмотрено неполно и невсесторонне.

В судебном заседании ФИО1 отказался участвовать, в своей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, защитник Тюрин А.А. пояснил суду, что ФИО1 занят на работе и не может лично присутствовать в судебном заседании, поэтому судом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 с отсутствие последнего.

Защитник Тюрин А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, при этом, добавил, что оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не было, поскольку у них отсутствовал алкометр, данные о котором были переданы инспекторам ДПС по рации их коллегами из областной ГИБДД и внесены в процессуальные документы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Тюрина А.П., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 167654 от 23 сентября 2017 г. прямо указано, что в этот день, в 20 часов 40 минут, с помощью прибора «Алкометр «Лион SD-400», освидетельствование ФИО1 должностным лицом не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем внесена инспектором ДПС соответствующая запись в акт освидетельствования, которая удостоверена личной подписью ФИО1. Поскольку в акте зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 179097 от 23 сентября 2017 г., в котором ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что он управлял транспортным средством и ехал домой после того, как выпил пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 422807 от 23 сентября 2017 г., из которого следует, что в этот день, в 20 часов 30 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 280477 от 23 сентября 2017 г., в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него наличествовали клинические признаки опьянения, а ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки его транспортного средства; самим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 713 от 23 сентября 2017 г., в котором прямо указано, что у ФИО1 на основании совокупности клинических признаков и результатов исследования выдыхаемого воздуха установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять перечисленным письменным доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат показаниям допрошенных мировым судьей следующих свидетелей.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.А.А. пояснил мировому судье, что он был вызван на место ДТП, одним из участников которого оказался ФИО1, и у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Прибор «Алкометр «Лион SD-400» был позаимствован у проезжающего экипажа Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, однако, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора и заявил, что не доверяет ему. На предложение проехать в больницу для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, и в результате такого освидетельствования врачом-наркологом у Шумакова было установлено состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.Е.В. уточнил, что он оказывал помощь инспектору ДПС М.А.А. в составлении протокола задержания транспортного средства водителя ФИО1. Когда у экипажа отсутствует прибор для производства освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при необходимости инспекторы могу позвонить другому экипажу, который привезет данный прибор.

Обстоятельства, описанные свидетелем С.Е.В., подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.А.А. от 13 ноября 2017 г. и ответом командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.И.А. от 30 ноября 2017 г. о том, что прибор «Алкометр «Лион SD-400» 23 сентября 2017 г. находился в эксплуатации инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.Э.М..

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей С.М.В. и К.В.А., которые подтвердили факт того, что на месте ДТП ФИО1 сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался это сделать. По внешнему виду Шумаков был сильно пьян, так как плохо держался на ногах. Инспекторы ДПС на месте ДТП демонстрировали прибор, при помощи, которого собирались провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Факт того, что ФИО1 находился на месте ДТП с клиническими признаками состояния алкогольного опьянения косвенно подтверждается и схемой места ДТП в районе дома № 17 на ул. Северной в г. Копейске Челябинской области, а также справкой о ДТП от 23 сентября 2017 г.

В своих письменных объяснениях свидетель С.Е.Н. указал, что во время управления им автомобилем «МАРКА» 23 сентября 2017 г. с его транспортным средством столкнулся автомобиль «МАРКА» под управлением ФИО1, от которого пахло спиртным.

В письменных объяснениях, данных должностному лицу, ФИО1 не отрицал, что перед тем, как сесть за руль транспортного средства, он выпил две бутылки пива, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «МАРКА».

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда в действиях этого лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника Тюрина А.А. о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследовался мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам, достоверно установленным мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено необъективно и неполно, решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах по делу, опровергаются совокупностью представленных должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области и исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и иных фактических обстоятельств происшедшего, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области Алексеевой Е.В. от 27 декабря 2017 г., которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Буявых