Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 22 ноября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника –адвоката Шнайдмиллера Е.В., представившего удостоверение № 936 и ордер № 003990 от 22.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Шнайдмиллера Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 октября 2017 года о заключении под стражу осужденного ФИО2 и направлении его в колонию- поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 30 октября 2017 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о заключении ФИО2 под стражу сроком на 30 суток с направлением осужденного в колонию- поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

При рассмотрении данного представления правила подсудности судом первой инстанции не нарушены. Согласно рапорту сотрудника полиции, ФИО2 был задержан на территории железнодорожного вокзала г. Старый Оскол при посадке в поезд, данная территория подсудна мировому судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол, что не противоречит требованиям ч.4.1 ст.396 УПК РФ о том, что вопросы, указанные в п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту задержания.

Адвокат Шнайдмиллер Е.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Старооскольский городской суд. В обосновании своих доводов указал, что осужденный ФИО2 от явки в уголовно- исполнительную инспекцию не уклонялся. В нарушении ст. 75.1 УИК РФ требование о необходимости явки в УФСИН с указанием места и времени для получения предписания ему никто не вручал. Доказательств, что он уклонялся от отбывания наказания, скрывался от исполнительных органов, представленные материалы не содержат, в связи с чем истек срок давности обращения приговора к исполнению.

Помощник прокурора Кулаков Г.И. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката указал, что ФИО2 без уведомления сотрудников филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменил место своего жительства, без уважительных причин не являлся для получения предписания для следования в колонию- поселение. ФИО2 было известно, что он должен самостоятельно явится в колонию – поселение для отбывания наказания. Поскольку по месту проживания, указанного ФИО2 в судебных заседаниях, он не проживал, то в отношении него уголовно- исполнительной инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые не принесли положительных результатов, в связи с чем он был объявлен в розыск как скрывшийся от исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.83 УК РФ срок обращения к исполнению приговора не истек.

В судебном заседании адвокат Шнайдмиллер Е.В., осужденный ФИО2 просили постановление мирового судьи от 30 октября 2017 года отменить, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитника.

Начальник филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО1, помощник прокурора Юлинская В.В. полагают, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что осужденный скрывался от исполнения наказания, назначенного ему приговором, в связи с чем был заключен под стражу для доставления его под конвоем к месту отбывания наказания.

Изучив материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО2 следует изменить, апелляционную жалобу адвоката Шнайдмиллера Е.В. оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 18.09.2014 года, с учетом изменений Чернянского районного суда от 17.10.2014 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу 31.03.2015 года, ФИО2 заменены 10 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии- поселении.

При рассмотрении представления уголовно- исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы ФИО2 указал адрес фактического проживания: <адрес><адрес><адрес> (материал №4-2/15, л.д.37).

По месту регистрации и адресу, указанному осужденным в судебного заседании мирового суда, территориальный орган уголовно- исполнительной инспекции направил уведомление заказным письмом о необходимости явится для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания (материал 4/17-13/2017, л.д. 17, л.д.18).

Однако осужденный не пребыл за получением предписания, в связи с чем были проведены первичные мероприятия по установлению его местонахождения, что подтверждается соответствующими документами, в том числе был опрошен его сосед по квартире (материал 4/17-13/2017, л.д. 22-36).

Указанные мероприятия не принесли положительных результатов, в связи с чем 17 августа 2016 года начальник УФСИН России по Белгородской области вынес постановление об объявлении в розыск ФИО2, осужденный был задержан 28 октября 2017 года (13/2017, л.д.37, л.д.41).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно заключил под стражу ФИО2, поскольку он злостно уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи, которое в последующем было заменено на более строгий вид наказания, ввиду уклонения от его исполнения.

Осужденный в суде апелляционной инстанции не отрицал, что изменил место своего жительства, при этом он не привел объективных данных, подтверждающих, что он надлежащим образом информировал о данном факте уголовно- исполнительную инспекцию, в том числе инспектора ФИО3, который осуществлял контроль за исполнением наказания ФИО2

Доводы ФИО2, что инспектор (фамилии которого он не знает) заявил ему, что он подлежит освобождению от наказания, в связи с актом амнистии, также носят голословный характер. ФИО2 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют вышеприведенные данные, т.е. на него не распространяется действие амнистии, в том числе от 24.04.2015 года № 6576-6ГД.

Сроки давности обращения к исполнению приговора от 18.09.2014 года, вступившего в законную силу 17.10.2014 года, на данный момент не истекли, поскольку течение срока давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. Суд второй инстанции считает, что срок уклонения ФИО2 от отбывания наказания, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления суда от 24.02.2015 года, т.е. с 31.03.2015 года, когда ФИО2 были заменены 10 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии- поселении, а не со дня объявления его в розыск. Уклонение от отбывания наказания не подразумевает обязательного условия, объявления осужденного в розыск. Осужденный уклонился от отбывания наказания когда не приступил к отбыванию исправительных работ, а в последующем продолжил уклонятся от отбывания наказания, не проследовав самостоятельно в колонию поселение.

Данные факты свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации течение сроков давности приостанавливается, что согласуется с нормами ч.2 ст.83 УК РФ.

То, что ФИО2 жил в г. Старом Осколе, изменив место своего жительства, не уведомив орган исполнения наказания, и его местонахождение не было установлено путем проведения первичных розыскных мероприятий, и не сразу он был задержан, не свидетельствует о том, что он не уклонялся от отбывания наказания. Мировые судьи дважды предоставляли ему возможность в добровольном порядке отбыть наказание в начале в виде исправительных работ, затем самостоятельно проследовать в колонию- поселение для отбывания лишения свободы, однако он проигнорировал судебные решения, не приступив к отбыванию наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно- мотивировочной и резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 30 октября 2017 года следует исключить указание на срок заключения осужденного ФИО2 под стражу на 30 суток, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого представления. Начальник филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в мировой суд с представлением о заключении ФИО2 под стражу с направлением осужденного в колонию- поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, при этом срок не оговаривался. Соответственно суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части словосочетание «то есть по 26 ноября 2017 года».

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции установил, что ФИО2 уклонился от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, тем самым уклонился от исполнения наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 30 октября 2017 года подлежит изменению в указанной части, что не ухудшает положения осужденного, поскольку регламентируется той же нормой уголовно- процессуального закона, п. 18.1 ст. 396 УПК РФ, является обеспечительной мерой в целях исполнения наказания, назначенного мировым судьей, при этом срок заключения ФИО2 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания.

Ему следует исчислять срок отбывания наказания со дня его задержания, т.е. с 28 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 октября 2017 года об удовлетворении представления начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о заключении ФИО2 под стражу изменить, апелляционную жалобу адвоката Шнайдмиллера Е.В. оставить без удовлетворения.

Исключить: из описательно- мотивировочной и резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 30 октября 2017 года указание о заключении осужденного ФИО2 под стражу на 30 суток, в резолютивной части словосочетание «то есть по 26 ноября 2017 года».

Считать правильным, заключить под стражу Коротких ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, осужденного к лишению свободы с отбыванием в колонии- поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Направить Коротких ФИО10 в колонию- поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня его задержания, с 28 октября 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Белгородский областной суд.

Судья Т.Л. Захарова