Решение № 2-341/2021 2-341/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-341/2021

Дело № 2-341/2021


Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2021 года

Судья _____________

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года

КБР, г. Терек 18 июня 2021 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от <дата>,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило указанное исковое заявление, мотивированное тем, что

<дата>, примерно в 20 часов 53 минуты, на перекрестке улиц Т.Идарова и ФИО4 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено, государственный регистрационный знак <***> были причинены следующие повреждения: левые две двери; заднее левое крыло; задний бампер; задний левый подкрыльник; левый карниз; накладка задней левой двери; скрытые дефекты, что подтверждается схемой происшествия, составленной на месте ДТП.

В нарушение требований ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №.

На ремонт принадлежащего истцу автомобиля было затрачено 79900 руб., в том числе: на покупку левой передней двери – 20 000-руб., на производство кузовных работ – 10 400 руб., окраску кузова – 39 000 руб., сборку-разборку — 4 500 руб., стапель — 1 000 руб.

На неоднократные требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ответчик никак не реагирует, игнорирует их, на звонки не отвечает, всячески избегает встреч, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. Судебное извещение, направленное по адресу: КБР, <адрес>, возвратилось в суд в почтовом конверте с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении.

Согласно адресной справке от <дата>, предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной службы ОМВД России по <адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес> с <дата>.

Таким образом, в силу положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени судебного заседания посредством судебного извещения.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации №№ от 2016 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО3 <дата>, примерно в 20 часов 56 минут, на перекрестке улиц Т.Идарова и ФИО4 в <адрес>, управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 допустил нарушение п.п.6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомашиной Рено, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомашине «Рено», государственный регистрационный знак <***> причинены следующие повреждения: левые две двери; заднее левое крыло; задний бампер; задний левый подкрыльник; левый карниз; накладка задней левой двери; скрытые дефекты, что подтверждается схемой происшествия, составленной на месте ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ «проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.»

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ «Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями», выразившегося в нарушении требования п.2.1.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, как следует из материалов гражданского дела, нарушение ответчиком ФИО3 п. 6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению повреждённого имущества. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было установлено, что на момент совершения ДТП <дата> риск гражданской ответственности ФИО3 – виновника ДТП не был застрахован. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. ФИО3

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП от <дата> автомобилю истца причинены механические повреждения.

На ремонт принадлежащего истцу автомобиля было затрачено 74900 руб., в том числе: на покупку левой передней двери – 20 000-руб., на производство кузовных работ – 10 400 руб., окраску кузова – 39 000 руб., сборку-разборку — 4 500 руб., стапель — 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладной № от <дата>, актом выполненных работ № от <дата>.

Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба равном 74900 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (93,74 % от заявленных исковых требований), в размере 2434 руб. 42 коп., что составляет 93,74 % от размера уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы истца на оплату государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции в размере 2434 (две тысячи четыреста четыре) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Шомахов