Решение № 2-1256/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1256/2024

Дело № 2-1256/2024 УИД 55RS0004-01-2024-002659-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 сентября 2024 года

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов на юридические услуги, государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг720 000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком исполнены частично в размере 60000 рублей.

Кроме того, истцом был заключен договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора истцу оказаны юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности а размере 660 000 рублей по договору займа, оформленному в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 7000 рублей. Таким образом, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из расписки, представленной истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взялу ФИО2 720 000 рублей и обязался вернуть.

ФИО2 вернул ФИО1 60000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 660000 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлена вышеуказанная расписка от 18 декабря 2021 года.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2, поскольку последним не доказано иное.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа между сторонами, ответчиком ФИО2, на котором лежала такая обязанность, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, в соответствии с которым ответчиком получено720 000 рублей, из которых 60000 рублей возвращено истцу. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 660000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора ФИО3 оказал юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности а размере 660000 рублей по договору займа, оформленному в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги ФИО1 ФИО3 оплачены денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных, обстоятельств данного гражданского дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов на услуги представителя, и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9800 рублей.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов на юридические услуги, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8801 № выдан ОВД г. <данные изъяты> Эл) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме: 01 октября 2024 года