Решение № 2-4629/2023 2-739/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-739/2024;2-4629/2023;)~М-3681/2023 М-3681/2023 от 9 января 2025 г. по делу № 2-4629/2023

Дело № 2-77/2025 (2-739/2024)

УИД 23RS0014-01-2023-004911-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 января 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки к жилому дому литер А с фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, а также навеса литер Г3, расположенные по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

С целью установления наложения границ строения (пристройки), а также навеса литер Г3, принадлежащих ответчику, истец обратился к эксперту.

Согласно заключению специалиста №Н-7/23 от 13.09.2023г. установлено, что пристройка к жилому дома литер А с фасадной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушает требования градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, исходя из чего специалист делает вывод, что данное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент проведения осмотра объектов исследования, навес литер ГЗ. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагался на расстоянии менее минимально допустимого.

Учитывая конструкцию исследуемого строения - навеса Литер ГЗ, ветхость (физический износ более 81%), конструкции деревянного строения (навеса) не имеют следов обработки огнебиозащитными составами, минимальное противопожарное расстояние до жилого здания должно составлять 6 м. Фактически Навес литер ГЗ располагается на расстоянии менее минимально допустимого - требования градостроительных, строительных, противопожарных норм нарушены. Исследуемое строение - навес Литер ГЗ представляет угрозу по механической и пожарной безопасности. Таким образом, навес литер Г 3 нарушает требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, исходя из чего специалист делает вывод, что данное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также согласно заключению специалиста спорная пристройка к жилому дому литер А с фасадной части земельного участка, а также навес литер ГЗ, нарушают требования градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, из чего следует, что данные строения представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения эксперта и просила суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки к жилому дому литер А с фасадной части земельного участка, а также навеса литер ГЗ, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчицу снести указанную пристройку и навес в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведенное заключение специалиста в размере - 35 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Истец - ФИО1 и ее представитель - ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 ее представитель - ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления СМС-сообщений, что подтверждается отчетами об извещении.

Представитель третьего лица - Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит суд принять решение в рамках действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 859 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 г. /т. 1 л.д. 11/

Также, истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 г. /т. 1 л.д. 12/

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 859 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2023 г. /т. 1 л.д. 89-92/

Также, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 25,4 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2023 г. /т. 1 л.д. 85-88/

Из искового заявления следует, что на части принадлежащей истице земельном участке ответчиком ФИО2 была возведена самовольная постройка в виде пристройки к жилому дому литер А с фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, а также навеса литер Г3.

Определением суда от 04 апреля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 14.08.2024 г. пристройка к жилому дому литер А с фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, а также навес литер Г3, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил. Указанные объекты не отвечают требованиям надежности и безопасности.

В случае отсутствия мероприятий по приведению несущих строительных конструкций пристройки к жилому дому литер А с фасадной части земельного участка с кадастровым номером № в надлежащее техническое состояние объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные объекты создают препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

В виду отсутствия надлежащей технической документации, установить год возведения пристройки к жилому дому литер А с фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, а также навеса литер Г3, по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы строений, расположенных на земельном участке ответчика, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется, суд считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

С учетом перечисленных доказательств, суд полагает доказанным нарушение прав истца в части возведения ответчиком пристройки к жилому дому литер А с фасадной части земельного участка, а также навеса литер Г3, в связи с чем иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем демонтажа (сноса) указанных объектов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей. В подтверждение несения указанных расходов предоставила копию кассового чека от 13.09.2023 года на сумму 35 000 рублей, квитанцию об оплате госпошлины года на сумму 300 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся не возмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Альгор».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) пристройки к жилому дому литер А с фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, и навеса литер Г3, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк