Решение № 2-4024/2017 2-4024/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4024/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора № от Дата, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме хх руб. сроком по Дата с уплатой хх % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата).

Дата было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от Дата, подписан График платежей №, в соответствии с которым ответчику произведена реструктуризация долга.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил хх руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Дата в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от Дата, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме хх руб. сроком на хх месяцев с уплатой хх % годовых. Денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата; факт получения денежных средств ответчиком подтвержден в зале суда.

Дата полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Из материалов дела следует, что Дата между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от Дата, подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от Дата.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Установлено, что Дата в отношении Заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако, определением мирового судьи по 2 судебному участку Адрес от Дата судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Из искового заявления следует, что по состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил хх руб., в том числе: хх руб. – просроченный основной долг, хх руб. – просроченные проценты, хх руб. – проценты за просроченный основной долг, хх руб. – неустойка за просроченный основной долг; хх руб. – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере хх руб. и просроченных процентов в размере хх руб.

Разрешая ходатайство об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регламентирует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что перестал погашать кредит с Дата, в настоящее время платежи также не вносит. Причиной ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств является отсутствие соответствующей финансовой возможности, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, супруга вышла на работу недавно, после того как ребенку исполнилось три года, и получает заработную плату в размере хх руб.

Суд, разрешая ходатайство, учитывает, что при наличии задолженности по основному долгу в сумме хх руб., ответчиком никаких мер к ее погашению в течение полутора лет не предпринималось, и приходит к выводу, что требуемая к взысканию истцом сумма неустойки в размере хх руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относится государственная пошлина (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере хх руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере хх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 21.08.2017.

Судья И.А. Бурмейстер