Решение № 2-1-22/2017 2-1856/2016 2-22/2017 2-22/2017(2-1856/2016;)~М-1967/2016 М-1967/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-1-22/2017

дело № 2-1-22/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3. , третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика убытки в размере 64 525 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 рубль. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № на сумму 65 910 рублей. В тот же день истица заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 71 565 рублей, из которых 65 910 рублей - сумм на оплату товара, 5 655 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, процентная ставка 34,90% годовых. Поскольку при заключении договора полной информации ей предоставлено не было, 16 мая 2016 года истица обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства за товар в сумме 65 910 рублей были возвращены ответчиком в банк только 15 августа 2016 года. В качестве погашения процентов за пользование кредитом банк удержал с истицы 5 655 рублей, что является ее прямыми убытками. Кроме того, с целью возвращения уплаченных ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор с ООО «Гражданская консультация», стоимость работ по договору составила 25 000 рублей. Поскольку данное лицо не выполнило своих обязательств, 12 июня истицей был заключен договор с ООО «Эксперт», предметом договора явился комплекс работ по досудебному урегулированию спора между ней и ответчиком, стоимость услуг составила 33 870 рублей. Полагая данные суммы убытками, понесенными в связи с нарушением ее прав как потребителя, истица обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель участия не принимали, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в данном случае товар не был реализован, денежные средства за товар возвращены покупателю, в связи с чем нет оснований требовать убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору. Кроме того, истцом не доказаны факты отправления ему претензий ООО «Гражданская консультация» и ООО «Эксперт», ответчик их не получал. Кроме того, с ООО «Эксперт» заключены два договора, один из которых на сумму 18 870 рублей заключен в связи с неисполнением обязательств ООО «Гражданская консультация» и к ответчику не имеет отношения. Сумма расходов на оплату юридических услуг и размер компенсации морального вреда явно и необоснованно завышены.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № №, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар - мебель на общую сумму 65 910 рублей в течение 24 рабочих дней с момента 100 % оплаты мебели покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 71 565 рублей, из которых 65 910 рублей - сумм на оплату товара, 5 655 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, с условием оплаты 34,90% годовых, срок действия - 12 процентных периодов по 31 календарный день каждый. Заемщик принял на себя обязательства производить погашение долга по кредитному договору ежемесячно равными платежами в размере 7 233,40 рублей в соответствии с графиком платежей, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 24 мая 2016 года.

Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей были выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

16 мая 2016 года до наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору, истица обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 65 910 рублей на расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора в ООО «ХКФ-Банк», в связи с высоким размером процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства за товар в сумме 65 910 рублей были возвращены ответчиком в банк лишь 05 августа 2016 года, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается платежным поручением № от 05 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, после возврата денежных средств ответчиком, ФИО2 обратилась в ООО «ХКФ-Банк» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако была вынуждена дополнительно уплатить денежные средства в размере 5 655 рублей, что также подтверждается приходным и расходным кассовым ордерами от 15 августа 2016 года и 26 августа 2016 года соответственно.

Согласно справке банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.08.2016 года ФИО2 погашена в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с чем, суд полагает, что у ФИО2 возникло право на возмещение ответчиком убытков в виде процентов уплаченных за пользование кредитом в размере 5 655 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, с целью восстановления своего нарушенного права - возвращения уплаченных ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № с ООО «Гражданская консультация», в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги - правовой анализ документов и ситуации, претензия к ИП ФИО3, претензия к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», жалоба в Роспотребнадзор, до момента исполнения. Стоимость оплаченных истицей работ по договору составила 25 500 рублей.

Полагая, что ООО «Гражданская консультация» не выполнило своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истицей были заключены с ООО «Эксперт» договоры об оказании юридических услуг № и №.

Предметом договора № стали выполнение исполнителем следующих юридических услуг - подготовка проектов документов - претензии к ООО «ГК», соглашения, жалобы в Правительство г. Москвы, искового заявления о расторжении договора об оказании услуг и возврата денежных средств, проведение консультаций. Стоимость оплаченных истицей услуг составила 18 870 рублей.

Предметом договора № стали выполнение исполнителем следующих юридических услуг - подготовка проектов документов - претензии к ИП ФИО3, соглашения, заявления в ООО «ХКФ-Банк», жалобы в администрацию ТЦ «Наш», жалоба в ОМСУ, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру района, искового заявления о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, проведение консультаций. Стоимость оплаченных истицей услуг составила 15 000 рублей.

Полагая данные суммы убытками, понесенными в связи с нарушением ее прав как потребителя, истица просила взыскать их с ответчика.

Применительно к настоящему делу, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг связано с установлением судом факта нарушения прав истицы и несением истицей этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Поскольку судом установлен факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, нарушающих права ФИО2 как потребителя, суд полагает, что расходы, понесенные истицей на оплату юридических услуг ООО «Гражданская консультация» подлежат возмещению, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, произведены для восстановления нарушенного права истицы.

Между тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая объем оказанных ООО «Гражданская консультация» юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный материалами дела, а именно направление 15 июня 2016 года ответчику ИП ФИО3 претензии, полученной ответчиком 21 июня 2016 года, обстоятельства дела, суд полагает справедливым взыскать в счет возмещения убытков понесенных истицей заключением данного договора 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истице в удовлетворении требований в части возмещения убытков по договорам об оказании юридических услуг № и №, заключенных с ООО «Эксперт», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Виновных действий ИП ФИО3, состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по оплате юридических услуг в размере 18 870 рублей об оказании юридических услуг № не имеется, поскольку судом установлено, что предметом договора стало выполнение ООО «Эксперт» юридических услуг в связи с ненадлежащим, по мнению истицы, исполнением обязательств ООО «Гражданская консультация» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимости в расходах в сумме 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной в качестве убытков, у истицы также не имелось, с учетом наличия заключенного и действующего договора с ООО «Гражданская консультация», срок исполнения которого по договору - до момента исполнения, незначительный разрыв в дате заключения данных договоров - 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 5 655 рублей + 1 000 рублей + 1 000 рублей = 7 655 руб., из которых 50% составляет 3 827,50 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 913,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму расходов по оплате государственной пошлины - 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3. , третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3. в пользу ФИО2 убытки в размере 6 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 913,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (18 января 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: