Решение № 2-2899/2018 2-2899/2018 ~ М-2299/2018 М-2299/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2899/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО)

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 565 086,58 рублей, из которых:515 086,97 рублей - Кредит;49 999,61 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;0,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;0,00 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8850,87 рублей, свои требования мотивирует тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец - представитель Публичного Акционерное Общество «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением в суд исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 564 556,32 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 15,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).а

Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Банка ВТБ (ПАО).

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 086,58 рублей.

Истцом был представлен расчет задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 565 086,58 рублей, из которых:

- 515 086,97 рублей - Кредит;

- 49 999,61 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 0,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 0,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с представленным расчетом.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО4 взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика в сумме 565086,58 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в ее пользу возврат государственной пошлины в сумме 8850,87 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.5).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу требований закона.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияПубличного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в щей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 565 086,58 рублей, из которых:515 086,97 рублей - Кредит;49 999,61 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;0,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 850,87 рублей, а всего 573937,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№