Решение № 2-7849/2024 2-7849/2024~М-6954/2024 М-6954/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-7849/2024

Дело №

66RS0№-14

Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург 26.11.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Черемушка водитель <ФИО>3, управляя транспортным средством ГАЗ А21R22, г/н №, принадлежащий на праве собственности АО НПО «Интротест», совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, г/н №, под управлением <ФИО>2 Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>3 на ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), водителя <ФИО>2 в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX №). Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «РУГ» № OSG-24-117246 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 553 500 руб., с учетом износа 335 300 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде износа в размере 218 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работает по трудовому договору в АО НПО «Интротест», в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Представитель третьего лица АО НПО «Интротест» <ФИО>6 против удовлетворения исковых требовании возражала по доводам отзыва.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетский районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Черемушка по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем ГАЗ А21R22, г/н №, принадлежащего АО НПО «Интротест», произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Пежо 308, г/н №.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя <ФИО>3, который в сложившейся ситуации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, г/н №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП <ФИО>3 была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» страховой полис серия ТТТ №, истца в АО «Тинькофф Страхование» (полис серия ХХХ №).

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании АО «Тинькофф Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается ответом ПАО СК «Рогосстрах».

Согласно экспертному заключению № OSG-24-117246 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РУГ» по заказу страховой компании АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н №, без учета износа составляет 553 500 руб., с учетом износа 335 300 руб. При этом установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт превысила рыночную стоимость автомобиля, которая составила 461 700 руб., в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 55 847 руб. 23 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «Интротест» и <ФИО>3 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность водитель автомобиля, квалификации категория B, С. Данный факт подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителей АО НПО «Интротест». Из объяснений представителей АО НПО «Интротест» также следует, что <ФИО>3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП <ФИО>3, который находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя АО НПО «Интротест» в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковых требований к АО НПО «Интротест» не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская