Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1699/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>. в день), расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные издержки, моральный вред и штраф. Однако страховая выплата ответчиком была произведена только <Дата обезличена>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.10.2015 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, и просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <Дата обезличена> по вине водителя <ФИО>6, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от которых составила <данные изъяты>. Причиненный истцу ущерб в указанном размере наряду со штрафом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда и судебными расходами взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 (л.д. 7-16). Решение суда исполнено ответчиком только <Дата обезличена>. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 в рамках указанного спора было отказано во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, поскольку данное требование истцом не было заявлено в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем не была взыскана с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании финансовой санкции истцом в рамках спора не заявлялось, и не разрешалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 неустойки, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил <данные изъяты>., с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ФИО3 обратился <Дата обезличена>, ответчику предоставлен срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке до <Дата обезличена> включительно, в связи с чем, неустойку необходимо взыскивать с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражая против удовлетворения искового заявления просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец же в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

Таким образом, суд при определении размера неустойки, применяя статью 333 ГК РФ, снижает размер указанной штрафной санкции, определив размер неустойки равной <данные изъяты>. (в размере не превышающем взысканного страхового возмещения).

Также суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовую санкцию в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> дн. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., финансовую санкцию <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>