Решение № 12-25/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

при секретаре – Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, рордившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Соль-Илецкий районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью. В обоснование жалобы указывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Он хоть и не получал телесных повреждений, но был в таком состоянии, что не мог адекватно реагировать на происходящее вокруг. Около <данные изъяты> часов в отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, где он, будучи в стрессовом состоянии, написал «согласен». Однако успокоившись, вспомнив все детали произошедшего, он пришел к выводу, что не совершал вмененного ему правонарушения. Намереваясь повернуть налево, он еще не пересек воображаемую линию, разделяющие встречные потоки транспортных средств и находился на своей полосе. Об этом свидетельствуют следы на месте происшествия и расположение транспортных средств после ДТП. Все осколки от автомобилей и осыпавшаяся грязь расположены на его полосе движения. Автомобиль, который двигался во встречном направлении, также располагался на его полосе движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения. Указал, что им осуществлялся осмотр места происшествия после ДТП. Усмотрев в действиях ФИО2 нарушение ПДД в отношении последнего был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в воскресение около <данные изъяты> часов они с супругом на автомобиле поехали снимать денежные средства в Сбербанк. С <адрес> повернули на <адрес>. В тот момент, когда супруг поворачивал налево, чтобы припарковаться у задания Сбербанка, с ними столкнулся автомобиль <данные изъяты>. После столкновения приехал сотрудник ГИБДД, который составлял протокол. Никто замеры не производил. Затем ее отвезли домой, а муж остался на месте ДТП.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около Сбербанка на <адрес>. Также участвовал второй понятой. Сообщил, что Г-ны являются родственниками его супруги. При нем сотрудник ГИБДД замеры расположения транспортных средств не производил, он участвовал только при осмотре автомобилей на предмет повреждений. После составления сотрудником ГИБДД всех материалов он просто поставил в них подпись не читая и не знакомясь с документами. На Горемыкина со стороны сотрудников ГИБДД давления не оказывалось.

Свидетель ФИО9 суду сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что автомобиль <данные изъяты> ехал со стороны <адрес>, хотел припарковаться возле здания Сбербанка, повернул налево под углом №`, при этом задняя часть автомобиля стояла на своей полосе, а передняя на полосе для встречного движения, и в этот момент в него въехал автомобиль <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении со стороны <адрес> удара обе машины развернуло, как будто они ехали в попутном направлении. Автомобили получили сильные повреждения. Затем по приглашению сотрудников ГИБДД он участвовал понятым при составлении материала по факту данного ДТП. В его присутствии сотрудник производил замеры расположения транспортных средств, осмотр машин. Сотрудник ГИБДД давлении ни на кого не оказывал, все рассказывали всё добровольно. Затем сотрудник ГИБДД составил документы, в которых он и второй понятой расписались.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на напротив <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п. 8.3 ПДД, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части дороги и при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сами участниками дорожно – транспортного происшествия, водитель ФИО2 не осуществлял выезд с прилегающей территории. Из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в момент столкновения двигался по главной дороге <адрес> и начал осуществлять порот налево к зданию Сберегательного банка, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 двигался в это время в прямом направлении по <адрес> навстречу ФИО2 То есть в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО2 осуществил поворот налево вне перекрестка, не уступив дорогу встречному автомобилю под управлением ФИО4

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения водителем ФИО2 подтверждены следующей совокупностью доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД поступило сообщение по факту произошедшего по <адрес> дорожно-транспортного происшествия,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 в нарушение ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, под управлением ФИО4,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в указанном постановлении ФИО2 в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» собственноручно указано «СОГЛАСЕН»,

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, решил свернуть к Сбербанку на <адрес>, и не заметил, как на встречу приближался автомобиль <данные изъяты> и начал поворот, избежать столкновения не получилось. Автомобиль получил механические повреждения,

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Напротив <адрес> неожиданно для него начал поворачивать налево автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, он не успел среагировать и предотвратить столкновение. Автомобиль получил механические повреждения. От госпитализации отказался,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места столкновения автомобилей и направления их движения,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИДПС ОГИБДД ФИО1 производился осмотр места происшествия. На момент осмотра покрытие дороги было асфальтобетонным, состояние покрытия сухое, погода ясная,

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показавшего, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 осуществляя маневр поворота налево к зданию Сбербанка, передней своей частью находился на полосе встречного движения, в этот момент в него въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, сомнений у суда не вызывают.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедился в его безопасности.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющимися родственниками ФИО2, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, даны с целью оказать ФИО2 содействие во избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, неверно установлен пункт Правил дорожного движения, который нарушен ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменить постановление должностного лица путем исключения из него п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, с указанием о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, чем не ухудшается положение ФИО2

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 при осуществлении маневра - поворот налево был обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра поворота налево и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления, т. е. уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся по отношению к нему преимущественным правом движения.

Кроме того, неуказание инспектором ДПС в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в каком направлении двигались транспортные средства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из схемы ДТП, а также объяснений участников ДТП следует, что автомобили двигались в противоположном друг относительно друга направлении.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась запись камер наружного наблюдения, предоставленная ПАО Сбербанк России, установленная на здании <адрес>, зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигается по своей полосе без изменения направления движения, перестроение не совершает. При этом следовавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступает ему дорогу и продолжает свой маневр, в результате чего происходит столкновение автомобилей.

Довод жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО2, когда он собирался повернуть налево, однако еще не пересек воображаемую линию, разделяющие встречные потоки транспортных средств, о чем свидетельствует расположение автомобиля второго участника и осколков от автомобилей на его полосе движения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что при повороте налево он не заместил приближающийся на встречу автомобиль, отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении, где ФИО2 в своих объяснениях собственноручно указал «СОГЛАСЕН», схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО1, в которой указано место столкновения транспортных средств, их взаимное расположение после ДТП, характер механический повреждений, подписанной ФИО2 без каких-либо замечаний.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине второго участника ДТП – ФИО4, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении ФИО4 не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО2

Правового значения для разрешения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют и не освобождают ФИО2 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в момент ДТП он был в таком состоянии, что не мог адекватно реагировать на происходящее вокруг, основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица не являются. Указанные доводы ФИО2 суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. При этом, заслуживающим внимания признается тот факт, что ФИО2 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения у участников ДТП замечаний не возникло, со схемой, на которой указано расположение автомашин после ДТП, участники согласились.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить - исключить из него ссылку на нарушение ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, указав о нарушении им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление должностного лица в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева