Решение № 2-2843/2018 2-2843/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2843/2018

Дело № 2-2843/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 259 325 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5790 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска. Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ИНВЕСТРАНСБАНК» ( ОАО БАНК ИТБ) и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на срок 180 месяцев на общую сумму в размере 1 018 500 рублей. ФИО2 и ФИО3 являлись созаёмщиками по кредитному договору. На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор признан общим долгом супругов в равных долях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел выплаты по кредитному договору в размере 518 651 руб. Указывает, что ответчик добровольно урегулировать вопрос о выплате в добровольном порядке 259 325 руб. отказывается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По делу состоялось 2 судебных заседания - 22 августа 2018 г. (предварительное судебное заседание), 20 сентября 2018 г. Судебные извещения для ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 августа 2018 г. и на 20 сентября 2018 г. направлены судом по адресу: <адрес> возвращены в суд по причине "истек срок хранения".

Таким образом, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, однако все конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчику не представлено. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд разрешил спор в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска. Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращено в октябре 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ИНВЕСТРАНСБАНК» (ОАО БАНК ИТБ) и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на срок 180 месяцев на общую сумму в размере 1 018 500 рублей.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статье 33 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2, ФИО5 и Коммерческим банком «ИНВЕСТРАНСБАНК» (ОАО БАНК ИТБ) признан общим долгом в равных долях, по ? доли каждого пропорционально присужденным долям.

Из представленных истцом доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел выплаты по кредитному договору в размере 518 651 руб., данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями чеков Сбербанка об оплате через терминал, квитанциями, выпиской из лицевого счета.

Учитывая, что кредит был взят истцом и ответчиком в период брака и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, следовательно, долг являлся общим обязательством супругов, и поскольку после прекращения семейных отношений и расторжения брака платежи по кредиту производил истец, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы, выплаченного им долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в размере 259 325 руб. (518 651 руб./2).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5790 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Коллегия считает, что размер взысканных расходов обстоятельствам дела не соответствует.

Интересы истца в суде представлял его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб. Факт платы по договору подтверждается распиской.

Суд, при оценке разумности взыскания расходов, учитывает небольшую сложность дела, типичность спора, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, проведенную подготовку по делу, характер и объем помощи, размер удовлетворенных требований, участие представителя в разрешении спора в двух судебных заседаниях, полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном размере – 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 259 325 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 275 115 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятие решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева