Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-688/2018 М-688/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с САО "Надежда" сумму страхового возмещения в размере 99 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением С, и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО1 Потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, *** страховщик выплатил страховое возмещение в размере 88400 руб. В соответствии с экспертным заключением АНО «Единый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительных расходов поврежденного имущества составляет 206100 руб.. *** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, *** ответчик произвел доплату в размере 18660 руб., *** ответчик произвел доплату в размере 2500 руб. Таким образом, ответчиком выплачено 107060 руб. страхового возмещения, а недоплаченное страховое возмещение составляет 99040 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.11.2017г. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля ..., г/н ..., под управлением С, автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., г/н ..., под управлением К. В соответствии со схемой ДТП автомобиль истца ... получил повреждения как в задней части от столкновения с автомобилем ..., так и в передней части от столкновения с автомобилем ....

Согласно материалам административного дела по факту ДТП виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ... С.

Автогражданская ответственность владельца ТС ... С застрахована у ответчика САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ ....

Истец обратилась в установленном порядке к ответчику, который выплатил первоначально страховое возмещение в размере 88400 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за независимой экспертизой в целях определения размера причиненного ущерба в АНО «Единый экспертно-правовой центр». Согласно заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составляет 206100 руб.. После направления претензии в адрес страховщика истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 18660 руб., а также в возмещение расходов на экспертизу 2500 руб..

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения в размере 107060 руб. (88400 + 18660) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению «Единый экспертно-правовой центр» неправомерно принята к замене рулевая рейка в сборе с тягами, что страховая компания не была уведомлена о проведении повторной независимой экспертизы, чем был нарушен п.7 Положения ЦБ РФ № 433-П, что выводы судебной экспертизы носят вероятный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления истца в страховую компанию 13.12.2017г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца и составлен Акт осмотра ТС. По результатам осмотра автомобиля в п. 14 Акта осмотра экспертом-техником указано «диагностика» по повреждению рулевой рейки, таким образом, изначально экспертом предполагалось наличие повреждения рулевой рейки.

Как пояснил устно суду представитель истца, эксперт порекомендовал обратиться самостоятельно истцу в СТО за диагностикой повреждения рулевой рейки, что истец и сделала. Согласно Техническому заключению от 15.12.2017г. на автомобиле истца Toyota Windom была произведена диагностика ходовой части автомобиля, по результатам которой были выявлены механическая деформация переднего левого амортизатора (изгиб), нижнего левого рычага (изгиб), деформация рулевого наконечника и рулевой тяги, а также механическая деформация рулевой рейки (изгиб и течь рулевой жидкости).

Экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» было составлено на основании Акта осмотра от 13.12.2017г. и вышеуказанного Технического заключения от 15.12.2017г., соответственно, в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца включена стоимость рулевой рейки в сборе с тягами.

Между тем экспертное заключение № РВП -18563 от 22.12.2017г., представленное ответчиком, выполненное ООО «Финансовые системы», не содержит стоимости данной запчасти, при том, что наличие повреждения рулевой рейки изначально предполагалось (на замену или на ремонт) и было указано экспертом-техником, проводившим осмотр ТС, в Акте осмотра в графе «диагностика». То есть данное заключение изначально не предполагает замены рулевой рейки. В связи с чем такое экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.

Подвергая сомнению представленное истцом Техническое заявление от 15.12.2018г., сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. И в связи с возникшим спором между сторонами относительно наличия повреждения рулевой рейки по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы: могли ли быть получены повреждения рулевой рейки в сборе с тягами автомобиля истца при заявленном механизме ДТП и какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы следует, что рулевая рейка, представленная на осмотр, действительно повреждена, при заявленном механизме ДТП такие повреждения могли быть. Так, деформирующее усилие направленное слева-направо, воздействовало на колесо, что вызвало появление первичных следов деформации, далее усилие передалось на рулевой наконечник и рулевую тягу, на которых возникли вторичные следы в виде деформаций. Далее деформирующее усилие воздействовало на зубчатую рейку и шестерню рулевого вала. В ходе осмотра зубчатой рейки и шестерни вала установлено, что зубчатая рейка имеет деформацию (изгиб) в левой части. Осмотром шестерни рулевого вала на одном из зубьев установлена деформация. Деформация на зубе расположена с левой стороны по ходу движения автомобиля, то есть возникла от воздействия зубчатой рейки по направлению слева-направо. Таким образом, исходя из выявленных повреждений зубчатой рейки и шестерни рулевого вала, эксперт приходит к заключению, что данные повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП. Повреждения рулевой рейки могли быть образованы при заявленном механизме ДТП.

Оснований полагать, что истцом была представлена рулевая рейка не от ТС истца, у суда, при совокупности иных имеющихся признаков, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», составляет 206000 руб..

Таким образом, с учетом наличия в Акте осмотра изначального указания на возможное повреждение рулевой рейки, Технического заключения от 15.12.2018г., и с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части выплаты ей страхового возмещения не в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении п. 7 Положения №433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы суд находит необоснованными, не относящимися к настоящему случаю.

В данном случае автомобиль в установленном законом порядке был предоставлен на осмотр страховщику, однако перечень повреждений не был установлен в полном объеме самой страховой организацией.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В данном случае страховой организацией каких-либо дополнительных мер по установлению данного повреждения по рулевой рейке и обстоятельств его возникновения не было принято.

Кроме того, само по себе неуведомление истцом страховой организации о дополнительном осмотре (диагностике) по поставленному на диагностику вопросу в части повреждения рулевой рейки не может являться основанием для отказа в выплате спорной суммы страхового возмещения.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом стороны истца, доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства стороны истца, не представлено. Учитывая в совокупности изначальное указание в Акте осмотра на возможное повреждение рулевой рейки, Техническое заключение от 15.12.2018г., и выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым установлены повреждения рулевой рейки, их соотносимость с заявленным механизмом ДТП, суд считает, что требования истца обоснованны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не отличаются от выводов АНО «Единый экспертно-правовой центр», то суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, принимает во внимание размер расходов на восстановительный ремонт, установленный экспертным заключением АНО «Единый экспертно-правовой центр», с учетом износа, 206100 руб..

За вычетом ранее выплаченных сумм 88400 руб и 18660 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 99040 руб.(206100 – 88 400 – 18660).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 49520 руб. (99040 руб. /2).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, и исходя из степени причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 3500 руб., исходя из того, что ранее ответчиком было выплачено 2500 руб..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 10 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 3171,2 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99040 руб., штраф в размере 49520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., всего в общей сумме 165060 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 3171,2 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018г.

Судья Урбашкиева Э.К.