Решение № 2-988/2026 2-988/2026~М-559/2026 М-559/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-988/2026

Дело № 2-988/2026

55RS0026-01-2026-000831-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя истец признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей поступали звонки от неустановленных лиц, которые введя потерпевшую в заблуждение, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 90 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены потерпевшей на банковский счет, открытый на имя ФИО2 Какие-либо сделки между сторонами не совершались. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей, котороеподлежит взысканию в пользу истца. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети интернет, средств мобильной связи, ввело в заблуждение ФИО1 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет и обманным путем пыталось похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 257 000 рублей, однако свои преступный умысел довести до конца не смогло по независящим от него обстоятельства, похитив 238 000 рублей.

По данному факту дознавателем ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

В ходе следствия установлено, что по указанию неизвестных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей перечислила по заранее сообщенному номеру на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, что подтверждается представленными в материалы выписками по счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд отмечает, что спорные денежные средства принадлежат истцу, поручение на перечисление денежных средств непосредственно ответчику она не давала, получатель средств ей заранее не известен, она была подвержена влиянию третьих лиц. Денежные средства, полученные ответчиком, ему не принадлежат.

Между сторонами спора отсутствуют какие-либо правоотношения, во исполнение которых истец осуществила перечисление ответчику денежных средств.

Доказательств иного не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лиц истец перевел принадлежащие ему денежные средства на счет ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, ответом ПАО Сбербанк и представленными выписками по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства.

Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 12.03.2026 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в окончательном виде изготовлено 11 мая 2026 года.