Апелляционное определение № 33А-2815/2026 от 7 апреля 2026 г.

72RS0014-01-2025-012744-15

Номер дела в суде первой инстанции 2а-9925/2025Дело № 33а-2815/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2025 года, которым постановлено:«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» удовлетворить.Установить в отношении ФИО4 ФИО10, <.......> года рождения, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.Установить в отношении ФИО4 следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещение выезда за пределы <.......>».Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., заключение прокурора Мамадалиевой Н.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а:Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее также – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4 на срок погашения судимости и установлении следующих ограничений: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов; обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы территории <.......>.Со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре) требования мотивированы тем, что ФИО4 осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), к лишению свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.24 марта 2026 года ФИО4 подлежит освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания. За период отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за нарушения порядка отбывания наказания подвергался взысканиям, 27 июня 2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ФИО5, действующий на основании доверенности № 2 от 20 июня 2025 года, в судебном заседании суда первой инстанции просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против административного иска.Участвующий в деле прокурор Столбов М.В. полагал заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе указывает на необоснованность и чрезмерность установленных ограничений, неверное определение срока административного надзора. Полагает, что административный надзор установлению не подлежит, поскольку Закон об административном надзоре принят после начала отбывания наказания ФИО4 Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.Таким федеральным законом является, в частности Закон об административном надзоре, в котором определены случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.В соответствии со статьёй 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В соответствии с пунктом 3 части 2, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в том числе пунктом «л» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также за совершение особо тяжкого преступления, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.В отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости. В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.ч. 1 (пункт 3), ч. 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.Как следует из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда ФИО4 осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), к лишению свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание ФИО4 отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, срок отбывания наказания по приговору суда истек 24 марта 2026 года. 27 июня 2023 года ФИО4 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, за которые ФИО4 осужден приговором суда от 23 июня 2014 года, как на момент его совершения, так и в настоящее время, отнесены к категории особо тяжких преступлений.Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений – 2009 год) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания. Исходя из приведенных положений закона судимость ФИО4 по указанному приговору суда погасится по истечение 8 лет после отбытия наказания - 24 марта 2034 года.Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 3 Закона об административном надзоре, с учетом совершенных ФИО4 преступлений, личности осужденного, пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет и ограничений, предусмотренных статьей 4 Закона об административном надзоре. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15) при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора, он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре). Согласно материалам дела в отношении ФИО4 имеются одновременно два основания для установления административного надзора: как совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, который в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 1, пункт 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре), и как совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ (пункт 3 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре). Срок административного надзора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, предусмотрен от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре – на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который в данном случае составляет восемь лет. Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора сроком на восемь лет, учитывая более длительный срок административного надзора по данному основанию.В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неверном установлении срока административного надзора несостоятельны.Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, при этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них. Таким образом, при обсуждении вопроса о назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, суду следует учитывать подтвержденные материалами дела сведения о жизненных обстоятельствах административного ответчика, характеризующие его материалы, в том числе содержащие сведения о совершенных им преступлениях, административных и иных правонарушениях. Как следует из материалов дела, административный ответчик совершил преступления при обстоятельствах, не связанных с проведением массовых мероприятий или участием в них. Конкретные мотивы, по которым судом установлено административное ограничение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в обжалуемом решении не приведены. При таких данных судебная коллегия полагает необходимым исключить данный запрет из установленных ФИО4 мер ограничения. Иные определенные ФИО4 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону, тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, определены с учетом личности административного ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.Кроме того, статьями 4, 12 Закона об административном надзоре предусмотрена возможность отмены административных ограничений с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также возможность административного ответчика с разрешения органа внутренних дел на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи исключительными личными обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон об административном надзоре на него не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанный закон вступил в силу с 1 июля 2011 года (часть 1 статьи 13 Закона об административном надзоре) и каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, не содержит, устанавливая, что административный надзор устанавливается судом в отношении лиц, указанных в статье 3 Закона об административном надзоре, освобождаемых из мест лишения свободы после его принятия и имеющих непогашенную либо неснятую судимость по состоянию на указанную дату.На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а:Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:«Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области» удовлетворить. Установить в отношении ФИО4 ФИО11, <.......> года рождения, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установить ФИО4 следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, запрещение выезда за пределы <.......>».Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.ПредседательствующийСудьи коллегии