Решение № 2-3392/2018 2-3392/2018~М-3124/2018 М-3124/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3392/2018

УИД 24RS0033-01-2018-003525-11

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль 10 коп., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 302 км автодороги Красноярск-Енисейск ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допусти съезд с проезжей части дороги с последующим переворачиванием автомобиля на крышу. В результате происшествия автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец понес указанные судебные расходы. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 302 км. автодороги Р 409 ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при управлении автомобилем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие и соответственно последствия имели место в результате действий ответчика ФИО3, являющегося причинителем вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой места происшествия; протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3; объяснением ФИО3, С.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску.

Согласно паспорту и свидетельству о регистрации ТС автомобиль ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства суд полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного вреда с водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль 99 коп.

Оценивая данное письменное доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть полном размере, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль 10 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг, связных с составлением искового заявления и представительством в суде на сумму <данные изъяты> рублей. Оценивая объем предоставленной услуги, сложность иска, степень участия представителя истца, суд полагает, что указанная сумма соразмерна выполненной работе. Данные судебные расходы подтверждены квитанциями: об оплате услуг эксперта № от 19.09.2018г., чеком от 01.09.2018г. об оплате почтовых услуг, доверенностью от 18.09.2018г. по конкретному гражданскому делу и квитанцией № от 19.09.2018г. об оплате юридических услуг.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. - 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = <данные изъяты> рубля. Данные судебные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рубль 10 коп., по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев