Постановление № 1-571/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-571/2020

Дело № 1-571/20

78RS0015-01-2020-003543-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи МЕТЛИНОЙ В.Н.,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ДЕМЕНСКОЙ А.А.

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката ЛЕСНОЙ Е.В., представившей удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ЗВЕРЕВОЙ Д.В.,

рассмотрев ходатайство следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, согласованное с начальником СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (ФИО1) не позднее 21 часа 00 минут 13.04.2020, находясь у <адрес> г. Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело), направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом ролевое участие каждого.

Так во исполнение преступного сговора он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело), согласно распределению ролей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут 13.04.2020 до 12 часов 00 минут 14.04.2020, находясь у <адрес> г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с автомобиля «Volksvagen Touareg» г/з. №. VIN № №, переднюю левую фару стоимостью 43000 рублей, принадлежащую Потерпевший, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При этом лично он (ФИО1) вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя одинаково активно, находясь у <адрес> г. Санкт-Петербурга тайно похитил, демонтировав с автомобиля «Volksvagen Touareg» г/з. №. VIN № №. переднюю левую фару принадлежащую Потерпевший

Следователь СУ УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, в обоснование заявленного ходатайства следователь ссылается на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести. В настоящее время ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 согласился с ходатайством следователя, указав на то, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом судом подозреваемому были разъяснены и им поняты последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу – исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Защитник-адвокат Лесная Е.В. позицию подозреваемого поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший Потерпевший, будучи извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, просил рассмотреть его в его отсутствие, ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию поддержал.

Прокурор Деменская А.А. возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого не представила, полагала возможным прекратить уголовное дело по данному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав предоставленные суду материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное органами следствия ходатайство.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

На основе представленных суду материалов и объяснений сторон установлено, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему. С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, установленных органами следствия, конкретных действий, предпринятых подозреваемым для возмещения ущерба, позиции потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Суд приходит к выводу об отсутствии препятствия для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Ходатайство следователя должно быть удовлетворено, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах. Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправительная сила уголовного преследования оказала на подозреваемого должное влияние, и он может быть освобожден от уголовной ответственности с применением положений ст.76.2 УК РФ.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что участники процесса не ссылаются на то, что уголовное преследование должно быть прекращено по иным, нежели указанным выше основаниям, судом таких оснований также не установлено.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего уплате ФИО1, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть преступления, в котором он подозревается, его имущественное положение, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении а также возможность получения правомерного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1,446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ – прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 (ДВАДЦАТИ ПЯТИ ТЫСЯЧ) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть по 13.07.2020 года.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также то, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, а дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для перечисления в доход г. Санкт-Петербурга денежных средств в виде судебного штрафа:

Получатель: №

№
№

№
№

№
№

№
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: