Решение № 2-1721/2025 2-1721/2025~М-1026/2025 М-1026/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1721/2025

Дело №2-1721/2025

УИД03RS0064-01-2025-001623-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя – взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя – взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красный-Яр – Мударисово, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Акцент г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Приора г.р.з. №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хундай Акцент г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 82 481, 13 рубль, неустойка а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 296 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации морального, в удовлетворении данного требования отказано. Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 103 296 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней). Истец также полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 888 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлено заявление о выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ в выплате неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией о выплате неустойки, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 268 888, 48 рублей, почтовые расходы в размере 394, 34 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красный-Яр – Мударисово произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Акцент г.р.з. № под управлением ФИО2 и Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО4.

В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения; ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате утраченного заработка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в компенсационной выплате отказано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 82 481, 13 рубль, штраф в размере 41 240, 57 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 926, 22 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 11 444, 32 рубля, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований истца отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО3

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание в размере 243 792, 24 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли только ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист в РСА не предъявлялся.

Между тем, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденному Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что истцу несвоевременно выплачено страховое возмещение и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ).

При исчислении расчета неустойки, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым руководствоваться следующим расчетом:

82 481, 13 рубль (компенсационная выплата) * 1% * 258 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 212 801, 31 рубль.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, что взыскателем не был предъявлен своевременно исполнительный лист сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ввиду изложенного, учитывая, что общий размер неустойки не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной статьей 7 Закона Об ОСАГО, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 801, 31 рубль.

Оснований для взыскания неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку компенсация выплата получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (79%), понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 311, 52 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, а также принимает во внимание возражение ответчика о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем приходит к выводу что разумными следует считать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 850 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 384 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 801, 31 рубль, почтовые расходы в размере 311, 52 рубля, расходы по оплате услуг представителя 11 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.