Апелляционное постановление № 22-1762/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/16-28/2025

дело № 22-1762/25 судья Кадыров В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Левченко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 5 августа 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 25 октября 2019 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката – Левченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Амурской области обратился в Ивановский районный суд Амурской области с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами в отношении осуждённого ФИО1

С аналогичным ходатайством в Ивановский районный суд Амурской области обратился и сам осуждённый.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 5 августа 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и представление, указывая при этом на то, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него 6 погашенных взысканий, полученных на первоначальном этапе, вместе с тем не дал оценки, что на протяжении последних двух лет он нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал; обращает внимание на то, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении он имеет 7 поощрений, добросовестно относится к труду и учёбе, получил специальность, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что он имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 6 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него в установленном законом порядке были наложены взыскания в виде выговоров и водворение в ШИЗО.

Факт допущенных ФИО1 нарушений в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

То обстоятельство, что в настоящий момент имеющиеся у него взысканий погашены и сняты, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает совокупное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что в период отбывания им наказания у него умер отец, погиб брат и в настоящее время у него осталась мать, которая нуждается в его помощи, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, и лишение свободы ему возможно заменить на более мягкий вид наказания, из материалов не усматривается и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий