Решение № 2-3355/2021 2-3355/2021~М-2462/2021 М-2462/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3355/2021

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11128 gb black,, cер.№, стоимостью 50061 руб., а также наушники JBL стоимостью 3003 руб., полис «РГС_Комплекс» стоимостью 6 959 руб., услуга Консультация стоимостью 1584 руб., клип-кейс Gresso Smart стоимостью 1417 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: смартфон сильно греется, самопроизвольно отключается, зависает, закрывает приложения, некорректно работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли продажи и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства за некачественный товар. На данную претензию ответчик попросил сдать телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон ответчику для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефект не был подтвержден, с данным заключением истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Экспертно-аналитический центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный смартфон Apple iPhone 11128 gb black,, cер.№ имеет скрытый производственный дефект основной системной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11128 gb black,, cер.№, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 50061 руб., стоимость наушников JBL в размере 3003 руб., стоимость полиса «РГС_Комплекс» в размере 6959 руб., стоимость услуги Консультация в размере 1584 руб., стоимость клип-кейс Gresso Smart в размере 1417 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52564 руб. 05 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи наушников JBL за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20024 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса «РГС_Комплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20024 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи услуги Консультация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20024 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейс Gresso Smart за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20024 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явился, суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки сославшись на положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «Сеть Связной» (продавцом) заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11128 Gb black,, cер.№, стоимостью 50061 руб., гарантийный срок 12 месяцев, также истцом приобретены сопутствующие товары: наушники JBL стоимостью 3003 руб., полис «РГС_Комплекс» стоимостью 6959 руб., услуга Консультация стоимостью 1584 руб., клип-кейс Gresso Smart стоимостью 1417 руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила посредством почты в адрес ООО «Сеть Связной», являющегося продавцом указанного товара, претензию с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наличием недостатков сдал смартфон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества (л.д. 9).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ дефектов не обнаружено (л.д. 10).

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-аналитический центр», представленный телефон Apple iPhone 11128 Gb black,, cер.№ имеет недостаток в виде закрытого дефекта основной системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертиз и оценки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11128 Gb black,, cер.№ выявлен скрытый производственный дефект основной системной платы (контролера питания смартфона). Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не имеется. Для устранения дефекта требуется замена основной системной платы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 36200 руб. Временные затраты на ремонт при наличии запчастей могут составить один день.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней.

Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар телефон Apple iPhone 11128 Gb black,, cер.№, в размере 50061 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телефона Apple iPhone 11128 Gb black,, cер.№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50061 руб., продавцу и за его счет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что после предъявлении претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец в нарушение вышеуказанных положений специального закона не установил причины возникновения дефектов и денежные средства за некачественный телефон не возвратил, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда как истец намеревался приобрести качественный товар, в связи с чем, приобрел полис страхования «РГС_Комплекс» стоимостью 6959 руб., услуга Консультация стоимостью 1584 руб., клип-кейс Gresso Smart стоимостью 1417 руб. которые подлежат возмещению ответчиком как убытки в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по приобретению беспроводных наушников JBL стоимостью 3003 руб. не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу, последующим отказом истца от товара, поскольку указанная гарнитура имеет возможность синхронизации с любым иным телефоном имеющим технологию Bluetooth, а также в комплекте с телефоном имеются наушники.

Боле того Истцом не было заявлено о недостатках данной гарнитуры.

Учитывая возможность использования приобретенной истцом беспроводных наушников JBL с иными телефонными устройствами, а также отсутствия необходимости несения указанных расходов, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания данных убытков, не имеется.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52564 руб. 05 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи наушников JBL за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20024 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса «РГС_Комплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20024 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи услуги Консультация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20024 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейс Gresso Smart за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20024 руб. 40 коп.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-день) по ДД.ММ.ГГГГ (105 дн.) составит 52564 руб. 05 коп., из расчета 50061 руб. х 1% х 105 дн.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем с доводами истца о начислении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, суд не может согласится полагая, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд, что претензия о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20024 руб. 40 коп., из расчета 50061 руб. х 1% х 40 дн.

Между тем, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 80)., не возражал против заявленных истцом требований о взыскании неустойки, ходатайств как о снижении размере неустойки, так и об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что ходатайств об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, а также то, что ст. 23 Закона о защите прав потребителей не ограничивает размер неустойки стоимостью товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований ответчика в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по установлению причин возникновения дефектов и не возвратил денежные средства за некачественный телефон, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизу должны включаться при исчислении суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 77304 руб. 73 коп., из расчета 50061 руб. (стоимость товара) + 6959 руб. (убытки за полис РГС_Комплекс) + 1584 руб. (убытки за услугу Консультация) + 1417 руб. (убытки за клип-кейс) + 20000 (убытки за экспертизу) + 72588 руб. 45 коп. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275 руб. 02 коп. Указанные расходы подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4552 руб. 19 коп. (4252 руб. 19 коп. материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11128 Gb black,, cер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 50061 руб., убытки за приобретение полиса «РГС_Комплекс» в размере 6959 руб., убытки за приобретение услуги Консультация в размере 1584 руб., убытки за приобретение клип-кейса Gresso Smart в размере 1417 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52564 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20024 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 77304 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11128 gb black,, cер.№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4552 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев