Решение № 2-2285/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2285/2017

Дело № 2-2285/2017 19.10.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести часть материалов и выполнить, используя в т.ч. материалы истца, работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Перечень работ был определен в приложениях к договору.

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым была определена дата окончания ремонтных работ на объекте – ДД.ММ.ГГГГг.

По утверждению истца, выполнение работ по договору осуществлено ответчиком не в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП», общая стоимость авансированных, но не приобретенных материалов и не выполненных работ составила 405 371 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 692 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине.

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, представил отзыв на иск, пояснил, что проектная документация не была предоставлена ответчику, в связи с чем выполнить ремонтно-строительные работы в полном объеме не представлялось возможным (л.д. 125-129).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Истец, представитель истца не возражали против назначения судебной экспертизы, пояснили, что ремонт в квартире уже закончен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость выполненных ремонтных работ с учетом рыночной стоимости материалов в период ремонта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом приобретенных материалов составляют сумму 1 028 378 руб.

Стоимость выполненных ремонтных работ с учетом рыночной стоимости материалов в период ремонта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> но не согласованных сторонами в приложении к договору составляет сумму 18 430 руб.

Определить виды и объемы частично выполненных ремонтных работ, согласно выводам эксперта, не представляется возможным ввиду того, что помещения квартиры представляют собой законченные ремонтом поверхности и элементы.

Стоимость выполненных работ, определенных в приложении 2 к договору с учетом рыночной стоимости материалов на дату окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 1 028 378 руб. – 18 430 руб. = 1 009 948 руб. (т.2 л.д. 88).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, т.к. он обладает специальными познаниями и опытом экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является аргументированным, выводы экспертного заключения основаны на личном осмотре квартиры в присутствии сторон по делу.

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО3 представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургская Экспертная компания» ФИО4, у которой на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ. истек срок действия сертификата соответствия (по ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.2 л.д. 191), кроме того, специалист не была предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем её заключение не принято судом во внимание.

С учетом выводов эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», ФИО3, истец уточнил исковые требованиям и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 623 740,12 руб., сумму причиненных убытков в размере 175 019 руб., неустойку по договору 895 300 руб., расходы на проведение экспертизы 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине (том 2 л.д. 100-103).

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично, ранее

представил отзыв на иск (Т.1 л.д. 125-129), просил слушать дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, выводы эксперта оспаривала, представила заключение специалиста (том 2 л.д. 179-200), просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести часть материалов и выполнить, используя, в т.ч., материалы истца, работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым была определена дата окончания ремонтных работ на объекте – ДД.ММ.ГГГГг.

В счет договора истцом ответчику были выплачены денежные средства в общей сумме 1 333 000 руб. (т.1 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость выполненных ремонтных работ, в т.ч. и не предусмотренных договором, с учетом

рыночной стоимости материалов в период ремонта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>, с учетом приобретенных материалов составляют сумму 1 028 378 руб.

Истец полагал, что из стоимости фактически произведенных ремонтных работ в квартире, с учетом выводов эксперта, следует вычесть: НДС, стоимость материалов, приобретенных лично истцом, а также стоимость работ, произведенных сторонними организациями, подтвержденные письменными доказательствами.

С доводами истца суд соглашается в части.

Ответчиком, ФИО2 не представлено суду доказательств того, что им были закуплены материалы или выполнены работы, не предусмотренные договором и не согласованные сторонами, поэтому стоимость этих работ в размере 18 430 руб., подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ.

В общую стоимость работ и материалов экспертом включена установка наружного кондиционера, оплаченная истцом в размере 95 560 руб. (Т.2 л.д. 128-131).

Ответчик не оспаривал факт того, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ламинат 27кв.м стоимостью по оценке эксперта 27 199руб. (том 2 л.д.105), который впоследствии был полностью заменен после залива квартиры.

Стоимость этих материалов подлежит исключению из общей стоимости произведенных работ: 1 028 378руб.- 18 430 руб.- 27 199руб.- 95 560 руб.= 887 189руб.

Приложением №2 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по вентиляции и кондиционированию установлена в размере 178 668 руб., в т.ч. стоимость канального кондиционера Mitsybishi в размере 72 000 руб. (Т.1 л.д. 21-оборот).

Кроме того, ответчиком от истца были получены, в т.ч., денежные средства на покупку кондиционера стоимостью 72 000 руб., однако поскольку не были своевременно использованы по назначению, в связи с чем истец был вынужден приобрести подорожавший кондиционер за 95 410 руб., что подтверждается счетом на оплату и товарной накладной (Т.1 л.д. 75, 76, 76-оборот, 77, 78), что причинило ему убыток в размере 23 410руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно сберег денежные средства, полученные от истца по договору в размере 304 622руб. (1 333 000руб.-887 189руб. = 445 811руб.), а также причинил ему ущерб в размере 23 410руб. при покупке кондиционера.

Указанные суммы (445 811руб.+ 23 410руб=469 221руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере 895 300 руб., предусмотренной договором и доп.соглашением, в

связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Согласно п.8.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения установленных сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости работ согласно Приложению №1 (Т.1 л.д. 17-оборот).

Согласно п. 1.11 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки штраф в размере 1 500 руб. (Т.1 л.д. 20).

Срок окончания работ был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.10 доп.соглашения).

Ответчик, не оспаривал факт того, что нарушил сроки выполнения работ в квартире истца, однако, полагал, что произошло это отчасти по вине истца, не обеспечившего его проектной документацией, и прекратившего финансирование ремонтных работ, и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки принимая во внимание, что основное требование удовлетворено частично, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, не являющимся предпринимателем.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части взыскания с ФИО2 убытков, причиненных истцу заливом

квартиры соседей и лифтового оборудования, иск удовлетворению не подлежит из-за отсутствия достоверных доказательств того, что залив причинен по вине ответчика, а также из-за отсутствия надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Ответчик свою вину в заливе отрицал.

Из Актов дефектации лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 66, 67), акта осмотра квартиры ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором причина залива квартиры указана как «разрыв подводки к батарее» (Т.1 л.д. 71,72, 73), не усматривается ни причина этого разрыва ни вина ответчика.

Исследование причин залива в досудебном порядке специалистом проведено не было. Ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы стороны также не заявили.

Т.о., истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и работой, выполненной ответчиком.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца является вопросом, разрешение которого требует специальных познаний, и разрешается судом путем назначения по делу медицинской экспертизы.

Поскольку от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказался, следует полагать, что его доводы о том, что действиями ответчика был причинен вред его здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было оплачено проведение по делу судебно-строительной экспертизы в размере 29 238руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неосновательного обогащения (623 740/445 811) - 20 730руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 200 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 698 151 руб. (469 221 руб. + 200 000 руб. + 20 730 руб. + 8 200руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения и убытки в размере 469 221 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200руб., расходы по экспертизе в размере 20 730руб., всего 698 151 руб. (шестьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.