Решение № 2-2744/2018 2-312/1926 2-312/2019 2-312/2019(2-2744/2018;)~М-2796/2018 М-2796/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2744/2018

Дело № 2-312/19 26 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, просили суд:

1. взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа № 58-2018-ЕКБ от 07.08.2018 года в размере 590 328 рублей 77 копеек, из них:

- 400 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 162 542 рубля 47 копеек – просроченные проценты по кредиту,

- 7 786 рублей 30 копеек – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 20 000 рублей – штрафы.

2. обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303009:583 путем реализации с публичных торгов,

определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 2 945 000 рублей,

а также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2018 года на день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору займа в размере 144 % годовых от суммы займа и пени за период с 15.12.2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25 % годовых от суммы займа,

а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 103 рубля (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно Договору займа истец предоставил ответчику займ в сумме 400 000 рублей на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления займа. Предоставление займа произведено следующими траншами:

- первый транш в размере 24 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 67 от 07.08.2018 года и распиской,

- второй транш в размере 376 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 337 от 08.08.2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <...>, оформленный в виде Договора ипотеки № 58-2018-ЕКБ от 07.08.2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 48 % годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 96 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 15.09.2018 года процентной ставки по договору до 144 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа.

Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,25 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истец указывает, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

30.11.2018 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

05 февраля 2019 года в ходе судебного разбирательства представителем истца, действующим по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания штрафов по договору займа в размере 20 000 рублей, указанный отказ ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» был принят судом, о чем Дзержинским районным судом было вынесено определение от 05 февраля 2019 года. Производство по делу в части взыскания штрафов по договору займа в размере 20 000 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, поддержал заявленные исковые требования в оставшейся части в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и денежные средства по договору займа не выплачивает. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством направления судебной повестки по почте, а также телеграммы, из которой следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с изложенным, суд полагает, что предпринял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 58-2018-ЕКБ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 48 % годовых. Срок возврата суммы займа ежемесячными платежами до 07 числа каждого месяца. Всю сумму займа ФИО2 обязалась вернуть в срок до 07.02.2020 года (л.д. 11-18).

07 августа 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки № 58-2018-ЕКБ, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303009:583. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 19-27).

Как следует из п. 1.1., 1.4. договора займа, денежные средства в сумме 400 000 рублей предоставляются ответчику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа. Предоставление займа произведено следующими траншами:

- первый транш в размере 24 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 67 от 07.08.2018 года и распиской,

- второй транш в размере 376 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 337 от 08.08.2018 года (л.д. 28-30).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не возвратил всю сумму займа и не выплатил проценты в полном размере, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от выплаты суммы долга по договору займа, систематически нарушает сроки внесения платежей.

Ответчиком каких-либо возражений по существу требований, контррасчета задолженности по договору не представлено суду.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ФИО2 по договору займа выплаты не производятся с соблюдением установленного графика платежей, у него образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет 400 000 рублей, суд считает, что данная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано и учтено в расчете по иску.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 48 % годовых.

Пунктом 4.5. договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 96 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 15.09.2018 года процентной ставки по договору до 144 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5. договора займа (л.д. 37-38).

Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,25 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 15 декабря 2018 года составляет 590 328 рублей 77 копеек, из них:

- 400 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 162 542 рубля 47 копеек – просроченные проценты по кредиту,

- 7 786 рублей 30 копеек – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 20 000 рублей - штрафы (л.д. 4, 10).

05 февраля 2019 года в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания штрафов по договору займа в размере 20 000 рублей, указанный отказ ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» был принят судом, о чем Дзержинским районным судом было вынесено определение от 05 февраля 2019 года. Производство по делу в части взыскания штрафов по договору займа в размере 20 000 рублей прекращено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере основного долга, начисленных процентов и неустойки в общем размере 570 328 рублей 77 копеек.

Требования об обращении взыскания на предмет залога основаны на положениях ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303009:583.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п. 2.1 договора ипотеки от 07.08.2018 года заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, не оспорен.

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд считает, что на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303009:583, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки (залога) – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303009:583, оценена сторонами в сумме 2 945 000 рублей (л.д. 19).

Установленная сторонами стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 2 945 000 рублей в соответствии с определенными сторонами условиями договора.

Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2018 года на день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору займа в размере 144 % годовых от суммы займа и пени за период с 15.12.2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25 % годовых от суммы займа, исходя из следующего.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ФИО2 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период с 15.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа по ставке 144 % годовых от суммы займа, начисляемых на сумму фактической задолженности, а также пени за период с 15.12.2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25 % годовых от суммы займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 903 рубля, исходя из следующего расчета: ((400 000 рублей + 162 542,47 рублей + 7 786,30 рублей) - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» сумму задолженности по договору займа от 07 августа 2018 года в размере 570 328 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 903 рубля, проценты по договору за период с 15.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144 % годовых от суммы займа, взыскать пени за период с 15.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25 % годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303009:583, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 945 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2019 года