Решение № 2-1159/2017 2-91/2018 2-91/2018(2-1159/2017;)~М-1211/2017 М-1211/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1159/2017

№2-91/18

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 09 февраля 2018 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании 40 230 руб. страхового возмещения, 7000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 15 000 руб. компенсации морального вреда, неустойки в сумме 25 416 руб. за 20 дней просрочки страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя по делу - 25 000 руб. и 1 000 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчика в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Ставрополь-Моздок-Крайновка, <данные изъяты>, принадлежащему истцу: в результате разлива битума на проезжей части дороги ТС получило сложные загрязнения битумом, при этом дорожные знаки, предупреждавшие о том, что ведутся дорожные работы, отсутствовали. Требования истца основаны на договоре КАСКО, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, затребовав у истца справку по Форме 154 (справка о ДТП), в выдаче которой истцу было отказано органами ГИБДД в связи с отсутствием оснований выдачи справки о ДТП. Ответчику была направлена претензия с указанием на невозможность предоставления требуемой справки и с просьбой выдачи направления на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истца, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что период расчета неустойки указан исходя из даты получения ответчиком претензии и документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, к которым в частности относится копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТС. ФИО2, просил учесть, что о страховом случае страховщику сообщили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен акт осмотра. Письменное заявление о страховой выплате было направлено в страховую компанию, но подтверждений этому они не имеют, хотя страховая компания и не отрицает факта обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик уведомлен в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Учитывая, что представитель истца не возражает, а представителем ответчика ходатайств об отложении дела не представлено, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Ставрополь-Моздок-Крайновка, <данные изъяты>, принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО1 наехало на разлитый на проезжей части дороги битум, в результате ТС было забрызгано битумом справа, слева и сзади. Как следует из схемы места происшествия, дорожные знаки, предупреждавшие о том, что ведутся дорожные работы, отсутствовали. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен материал об отказе в возбуждении административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, действовавший в момент ДТП, согласно которому в случае причинения ущерба ТС страхователь вправе требовать ремонта ТС в пределах 548 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил устное сообщение истца о страховом возмещении, что не оспаривается сторонами.

Суду представлен акт осмотра ТС, согласно которому ТС было осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В акте отмечены детали забрызганные битумом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца, в которой истец просил в связи с тем, что в выдаче справки формы 154 ему в ГИБДД было отказано, он не имеет возможности представить данную справку, и просит в случае необходимости запросить справку и направить ТС на ремонт.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить справку о ДТП, после чего страховая компания обещала вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

Рассматривая спорные обязательства, суд принимает во внимание п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В 11 параграфе приложения №1 Правил добровольного страхования ТС №171 ПАО «Росгосстрах» установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления стразовой выплаты:

в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» предоставляются: наряду с другими документами оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД), подтверждающие факт наступления страхового события. Документы должны содержать сведения о месте, времени и событии, лице, управлявшем ТС, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п.13.15 и 3.16 настоящего Приложения.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая и претензией целого ряда документов, в частности постановления об отказе в возбуждении административного дела, схемы места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика справки о ДТП никак не влияло на возможность определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в связи с чем требование ответчиком от истца предоставления справки о ДТП не было основано на законе (статья 961 ГК РФ).

К тому же, в настоящее время в связи с изменением Административного регламента органов ГИБДД (приказ МВД России №664 от 23.08.2017) справки о ДТП в настоящее время органами ГИБДД не выдаются.

В связи с изложенным, ответчик в соответствии с пунктом 10.3 своих же Типовых Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 от 26.08.2008 обязан был произвести страховую выплату или направить ТС на ремонт в течение двадцати рабочих дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения.

Исходя из договора страхования, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания страхового возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Истцом суду представлено заключение независимого эксперта, согласно которому страховое возмещение составляет 40 230 руб., из которых 27 600 руб. - стоимость ремонта, а 12 615 руб. - УТС.

Ответчик факт наступления страхового случая и указанные суммы не оспаривает.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания УТС со страховщика, суд, исходя из п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, принимает во внимание, что понятие "ущерб" ограничено исключительно восстановительными расходами, что лишает страхователя возможности заключить договор страхования транспортного средства на условиях полного возмещения убытков, включая величину утраты его товарной стоимости.

В то же время п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, допускает включение в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства при условии, что это будет прямо предусмотрено договором страхования.

Таким образом, Правила страхования не предусматривают такого страхового риска, который включает в себя утрату товарной стоимости, противореча самим себе и закону.

Суд принимает во внимание, что страховым полисом не предусмотрена возможность выбора страхователем одного из двух вариантов страхования автомобиля - без учета и с учетом утраты товарной стоимости, и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков с четом УТС подлежит удовлетворению, поскольку условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности в полном размере застраховать риск убытков, возникающих в связи с наступлением страхового случая, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ и препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску "ущерб" величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, чем нарушают права Страхователя.

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании 40 230 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оплату независимого эксперта, определившего размер возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение обязательства по договору страхования, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Между сторонами существуют договор, согласно которому страховая премия составляет 42360 руб.

Страховщик получил от истца заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а остальные документы - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10.3 Правил №171 страховщик должен был в течение 20 рабочих дней, со дня получения заявления и пакета документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить ТС на ремонт.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 20 дней).

За указанный период неустойка составляет 25 416 руб.(42360 х 3% х 20 дн.).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 3000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, периода такого нарушения права, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на получение с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - 37 823 руб. (40230 +25 416+ 3000+7000) : 2).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает досудебный порядок представителя, объем проделанной работы и отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. взысканию не подлежат в связи с отсутствием в доверенности указания на представление интересов истца только по рассматриваемому делу (доверенность носит универсальный характер).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в сумме 2379,38,38 руб.(исходя из цены иска 72 646 руб. и требований не подлежащих оценки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 40230 руб., 25416 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., 37 823 руб. - штрафа и 25000 руб. судебных издержек, а всего - 131 469 руб.; в возмещении 12000 руб. компенсации морального вреда и 1000руб. судебных издержек на составление доверенности- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 2 379,38 руб. и перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Выслать копию решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.К.Карабахциева