Решение № 2-1839/2019 2-1839/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1839/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Киа Рио г/н № под управлением О.С., автомобилем Мерседес Бенц ML400 г/н № под управлением И.А. и автомобиль Лексус IS250 г/н № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Лексус IS250 г/н № причинены повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель О.С.

Гражданская ответственность О.С. застрахована в соответствии с положениями закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам, транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Получив документы, подтверждающие факт ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения возмещения ущерба.

По акту о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей.

Истец обратился в независимую экспертизу ИП «М.А.», согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус IS250 г/н № с учетом износа составила 997 200 рублей.

Также было подано заявление по ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 16 000 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 597 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 16 000 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 519 500 рублей, неустойку в размере 89 455 рублей 01 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец – Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»- К.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - Н.В. в судебное заседание явилась, требования о взыскании неустойки в размере 16 000 рублей просила оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е.О. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебным порядком урегулирования спора.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ года№ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом в судебном заседании установлено, что Е.О. является собственником транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н № под управлением О.С., автомобиля Мерседес Бенц ML400 г/н № под управлением И.А. и автомобиля Лексус IS250 г/н № под управлением Е.О.

В результате ДТП автомобилю Лексус IS250 г/н № причинены повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель О.С., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с положениями закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №, а также согласно документам, транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Получив документы, подтверждающие факт ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ для получения возмещения ущерба.

По акту о страховом случае АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису №.

Рассмотрев заявление истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС истца, было установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях определения фактической стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам ИП «М.А.»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус IS250 г/н № с учетом износа составила 997 200 рублей.

Таким образом, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, и полагает, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан произвести выплату страхового возмещения, обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие из заявленных повреждений Лексус IS250 г.р.з. № могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус IS250 г.р.з. Е 403 № отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, накладки форсунки омывателя левой, датчиков парковки, фары правой.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: - без учета износа 1 177 900 руб., - с учетом износа 939 800 рублей.

По результатам судебной экспертизы представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как ответчик полагает, что выводы экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, пояснив, что указанные противоречия не устранились после допроса эксперта.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие из заявленных повреждений автомобиля Лексус IS250 г/н № могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г/н №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ:

1. Заявленные на автомобиле Лексус IS250 г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате его столкновения с автомобилем Мерседес Бенц ML400 г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением механических повреждений шины и диска левого переднего колеса автомобиля Лексус.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус IS250 г/н № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 1 151 000 рублей; - с учетом износа 919 500 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Ставить под сомнение указанное заключение в данной части у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е. пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 519 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП, имеются основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 519 500 рублей, за вычетом ранее выплаченных сумм.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафы в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований истца, а истцом в свою очередь, условия страхования были выполнены в полном объеме с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259 750 руб. (519 500 руб. руб./2= 259 750 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 455,01 рублей.

В свою очередь, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования».

Согласно полису добровольного страхования № SYS1205228370 сумма страховой премии по договору составила 82 985 рублей 69 копеек.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере, а также учитывая, то в данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 82 985 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей, которые подлежать взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 9 222 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Е.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.О. страховое возмещение в размере 519 500 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 82 985 рублей 69 копеек, штраф в размере 259 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 9 222 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 г.