Апелляционное постановление № 10-32/2016 от 6 мая 2016 г. по делу № 10-32/2016

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-32/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 06 мая 2016 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием прокурора Старцева Г.П., защитника – адвоката Харина А.Н., осужденного Бачева А.Ю. при секретаре Боталовой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бачева А,.Ю. и защитника-адвоката Юдина В.Л. в защиту интересов осужденного Бачева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бачев А.Ю,, <данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 313 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от 0708.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ года Кудымкарским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Юсьвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении приговоров, в соответствии ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 8 лет лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничения: не выезжать за пределы административного района, избранным местом жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного к ограничению свободы; не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в соответствии ст. ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. в», 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бачева А.Ю.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Бачеву А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката Кудымова С.В. в размере 3162 рубля 50 копеек взысканы с Бачева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах Бачев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение побоев и иные насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении своей сожительницы ХНН в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах Бачев А.Ю. признан виновным и осужден за угрозу убийством, основания опасаться осуществления этой угрозы имелись, в отношении также своей сожительницы ХНН вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Бачев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с приговором мирового судьи, который вынесен с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку угрозы убийством потерпевшей основаны на домыслах и предположениях, а не на установленных фактах, в отсутствии экспертизы, на котором настаивал адвокат. Суд не взял во внимание, что при даче показаний ХНН не говорила дознавателю об угрозах убийством в ее сторону, что и подтвердила в судебном заседании законный представитель ВАЮ, об этом подтвердила и свидетель КЛЛ В ходе рассмотрения уголовного дела также установлены ряд смягчающих вину обстоятельств, которые судом не были учтены при назначении наказания и данные характеризующие личность. Просит приговор мирового судьи в части квалификации его действий изменить в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст.119 УК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бачев А.Ю. приводит аналогичные доводы несогласия с приговором, просит исключить ч.1 ст. 119 УК РФ из приговора и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В ходатайстве, приложенной к жалобе, осужденный Бачев А.Ю. просит освободить его от взысканных с него приговором процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кудымова С.В. в размере 3162 рублей 50 копеек, за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, и возместить их за счет средств федерального бюджета, т.к. он является материально необеспеченным лицом, также при отбывании наказания нет возможности трудоустроиться.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание, осужденный Бачев А.Ю. изложил обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, и привел аналогичные доводы в части неправильной квалификаций его действий по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Защитником - адвокатом Юдиным В.Л. в интересах Бачева А.Ю. на вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выразил свое несогласие на приговор, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального характера. Выводы суда о квалификации действий Бачева А.Ю. о том, что потерпевшая воспринимала его действия, как угрозу убийством носят предположительный характер. Показания обвиняемого Бачева А.Ю. не были приняты во внимание, как на стадии следствия, так и в суде. Суд принял за достоверность показания ХНН, которая испытывает явное неприязненное отношение к Бачеву А.Ю., состоит на учете у психиатра, даёт абсолютно противоречивые показания. Также в основу обвинения судом были заложены показания свидетеля КЛЛ, но данный свидетель в суде пояснила, что к показаниям потерпевшей, относится с недоверием, зная какой у неё характер и что она часто преувеличивает некоторые события. То есть фактически суд вынес обвинение по факту угроз убийством по противоречивым показаниям потерпевшей, не оценив, в совокупности доказательств отсутствия в действиях Бачева А.Ю. состава преступления по ч. 1 ст.119 УК РФ.

В показаниях Бачева А.Ю. нет ни слова о том, что он имел прямой умысел на угрозу убийством, он понимал, что потерпевшая его действия воспринимает, как причинение физической боли. Суд принял во внимание и вынес необоснованное решение на показаниях одной потерпевшей ХНН и не поставил их под сомнение, хотя они не согласуются между собой, также на показаниями косвенных свидетелей, которые знают о конфликте со слов ХНН, инвалида по психическому заболеванию. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением прав обвиняемого на состязательность сторон, т.к. в вызове эксперта и его допросе в качестве специалиста, о возможном механизме получения травм, на которые жаловалась потерпевшая, судом было необоснованно отказано, просит приговор в отношении Бачева А.Ю. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов П.С. находит вынесенный мировым судьей приговор в отношении Бачева А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и адвоката Юдина В.Л., приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Наказание, назначенное Бачеву А.Ю., является соразмерным содеянному и справедливым. Вывод о виновности Бачева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ основан на исследованных судом доказательствах. В основу приговора в данной части взяты показания потерпевшей ХНН, свидетелей КЛЛ, показания Бачева А.Ю., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания. Выводы суда в части признания Бачева А.Ю. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью соответствуют обстоятельствам дела. При назначении наказания Бачеву А.Ю. суд учёл требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Бачева А.Ю., наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Материалами дела установлено, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обосновано пришёл к выводу, что исправление Бачева А.Ю. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие рецидива и отсутствие оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обосновано назначил наказание в виде лишения свободы. Наказание является справедливым и в полной мере соотносится с обстоятельствами совершения преступления и степенью его общественной опасности. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бачев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Отказался от ранее заявленного письменного ходатайства по взысканию процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката Кудымова С.В., пояснил, что согласен с приговором в этой части.

Защитник - адвокат Харин А.Н. апелляционные жалобы также поддержал, считает, действия подзащитного Бачева А.Ю. неправильно квалифицированны по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку угроз убийством с его стороны в отношении потерпевшей не было. Просит приговор изменить, исключить данную квалификацию, изменить наказание.

Потерпевшая ХНН в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просит провести судебное заседание без ее участия, с апелляционными жалобами не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Законный представитель потерпевшей ВАЮ, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме оставляет разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Старцев Г.П. считает апелляционные жалобы Бачева А.Ю. и его защитника Юдина В.Л. не подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бачева А.Ю. законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Бачева А.Ю. и его защитника Харина А.Н., выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Бачева А.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Бачева А.Ю. объективно подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно расценил показания потерпевшей ХНН, поскольку под угрозой убийством следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу, но и угрожающие действия виновного, в данном случае из показаний потерпевшей ХНН, данных ею в судебном заседании следует, что Бачев А.Ю. хватался руками за ее шею, при этом говорил, что задушит и сдавливал пальцами, от чего ей было трудно дышать, поэтому от действий Бачева А.Ю. действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, показания потерпевшей согласуются показаниями свидетеля КЛЛ, оглашенными показаниями законного представителя потерпевшей ВАЮ и исследованными письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Бачева А.Ю. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, безусловно устанавливающими вину осужденного в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы Бачева А.Ю. и защитника Юдина В.Л., что в основу приговора положены домыслы и предположения потерпевшей, в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании, Бачев А.Ю. пояснял, что он схватил свою сожительницу ХНН руками в область шеи, при этом пальцами рук удерживал ее в области шеи спереди.

Доводы защитника-адвоката Харина А.Н. об отсутствии состава преступления в действиях подзащитного Бачева А.Ю. по ст. 119 ч.1 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку вина Бачева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Оценив и исследовав доказательства по делу, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Бачева А.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а так же по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Бачева А.Ю., как об этом указывала сторона защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному Бачеву А.Ю. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исправительное учреждение, в котором Бачев А.Ю. должен отбывать наказание определено верно в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопрос по мере пресечения в отношении Бачева А.Ю. судом первой инстанции решен правильно.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Назначенное осужденному Бачеву А.Ю. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бачева А.Ю., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бачева А.Ю. и защитника Юдина В.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Кудымкарского городского суда А.В. Кривощеков