Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019(2-7416/2018;)~М-6354/2018 2-7416/2018 М-6354/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1722/2019

№

Дело № 2-1722/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС Сервис" (18.04.2019 сменило наименование на Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» - далее ООО УК «ПрофиГрадСервис») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега. В обосновании заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 10 минут обнаружила, что ее автомобиль – <МАРКА> г/н № RUS, припаркованный на придомовой территории <адрес> получил механические повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба обратилась в оценочную организацию ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <СУММА>., расходы по составлению оценки - <СУММА>. Дом №, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО УК «ПГС-Сервис».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <МАРКА> г/н № RUS в размере <СУММА>., расходы по составлению отчета по оценке в размере <СУММА>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО УК «ПрофиГрадСервис» 105301 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, 1200 руб. в чет возмещения судебных расходов и 3306 руб. 04 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, провести судебное заседание в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложение судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела и ознакомления с заключением эксперта, возможностью заключения мирового соглашения. Против удовлетворения исковых требований возражает, в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв, в котором в качестве возражений относительно заявленных требований указал, что истцом не доказано наличие непосредственной причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, не доказан факт падения наледи на принадлежащий ей автомобиль именно с МКД, расположенного по адресу: <адрес>, не представлены подтверждающие причиненный вред документ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о заключения мирового соглашения. Однако доказательства уважительности причин отложения судебного заседания как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено. Суд учитывает, что указанное положение нормы закона не предусматривает представление таких доказательств позже, о чем указывает представитель ответчика.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При этом учитывает то обстоятельство, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет являться нарушением прав сторон на судебную защиту, нарушением прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительности неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исходя из этого, суд может отложить рассмотрение дела, только в случае, если им будет установлена уважительность причин неявки сторон в судебное заседание. При этом, обязанность по предоставлению таких сведений возлагается на стороны.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № (ред. От 27.02.2017) в состав общего имущества включаются – крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 11 указанных Правил 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

п.п. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…

п.п. з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что обслуживанием МКД по <адрес> занимается ООО УК «ПГС-Сервис» (согласно выписке из ЕГРН сменило наименование на ООО УК «ПрофиГрадСервис»).

Истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <МАРКА> г/н № RUS, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Согласно рапорту УУП ОУУП ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми майору полиции ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление гр. ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> на принадлежащую ей автомашину <МАРКА> г/н № RUS с крыши дома упал снег. Признаков преступления и административного правонарушения не выявлены (<даные изъяты> (приложения к книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-00 часов приехала на работу в <НАИМЕНОВАНИЕ 2>», поставила свой автомобиль <МАРКА> г/н № RUS во двор между домами: <адрес>, а точнее близко к дому №. Все время с 14 часов 00 мин. до 19 часов 05 мин. находилась на работе, не выходя на улицу. Когда вышла на улицу обнаружила повреждение машины: большая вмятина на капоте и большая трещина на все лобовое стекло, также имеются осколки от лобового стекла на капоте и внутри салона. Повреждения были нанесены большими глыбами льда, которые упали с крыши дома по адресу: <адрес>. Полагает, что тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно объяснению, данному ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми майору полиции ФИО 1, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ранее данному заявлению добавила, что, когда она припарковала свой автомобиль коло дома по <адрес> с торца задания никаких запрещающих знаков не было. Никаких знаков, предупреждающих, что с крыши здания возможен сход снега также не было. Ранее неоднократно оставляла свою машину около данного дома.

Указанные обстоятельства повреждение принадлежащего истцу автомобиля также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в конце марта приехала к месту работы ФИО3, машина ФИО1 была припаркована напротив дома <адрес>, когда они вышли из дома, то увидели разбитый автомобиль: на машине лежали глыбы льда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО1 причинен повреждением принадлежащего ей автомобилю в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> обслуживанием которого, занимается ООО УК «ПрофиГрадСервис». Данное обстоятельство подтверждается исследованным материалом проверки ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО 2

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истцу должно нести ООО УК «ПрофиГрадСервис», как обслуживающая организация, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик не принял должных мер к своевременной очистке кровли дома от снега, что привело к его сходу и падению на принадлежащий ФИО1 автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, истцом не доказано, что именно с указанного дома произошло падение снега и отсутствует причинно-следственная связь между получением повреждений автомобиля истца и сходом снега с крыши МКД по <адрес> опровергаются материалами дела. Падение снега с крыши дома по указанному адресу подтверждаются материалом проверки и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела с целью определения причиненного материального ущерба истцу Определением Свердловского районного суда г. Пкрми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пермской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА> г/н № RUS без учета износа на заменяемые детали в результате палдения снежнйо массы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА>. (л.д.101-107).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из указанного заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлены, тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 4, ФИО 5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <СУММА>.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <СУММА>., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию указанные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <СУММА>. от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <СУММА>. подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.

Руководствуясь ст.. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» в пользу ФИО1 105301 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, 1200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки, 3306 руб. 04 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 716 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019.