Апелляционное определение № 33А-15881/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002268-78

Дело № 33а-15881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3741/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определениями судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 в освобождении от уплаты государственной пошлины административному истцу ФИО1 отказано, апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения, в срок до 13.08.2025 административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки: уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, административный истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме 2750 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанной частной жалобы административному истцу ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подала частную жалобу на определение судьи от 26.08.2025, в которой просит о его отмене, как незаконном и необоснованном, поскольку суду были представлены многочисленные письменные доказательства, подтверждающие нахождение семьи в тяжелом материальном положении. Постановленное определение судьи является препятствием к защите прав детей по льготной категории споров (алиментам). В обоснование также указывает, что 3000 руб. составляет 10 % дохода административного истца в настоящее время, так как 31.07.2025 уволена по основному месту работы. Доход по состоянию на 31.08.2025 составил 32000 руб., за вычетом обязательных ежемесячных платежей в общем размере 27500 руб., из которых: 10000 руб. – платеж по ипотеке, 12500 руб. – оплата услуг ЖКХ и взносов по капитальному ремонту, 7000 руб. - оплата услуг ЖКХ и взносов по аренде помещения; 8000 руб. – платежи по иным кредитным обязательствам. Обращает внимание, что прожиточный минимум в Свердловской области составляет 17550 руб.

С учетом положений, закрепленных в ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 30.07.2025 и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (ст. 46, ч. ч. 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 23.04.2015 № 778-О, от 27.06.2017 № 1382-О и др.).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе в административном процессе, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается при наличии доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из приложенных к частной жалобе доказательств (платежные документы из лечебных учреждений, расчетные листки за июнь-июль 20252 года, чеки по операциям о перечислении денежных средств ФИО3 и самой себе ФИО1, квитанции об оплате ЖКУ за июль 2025 года, отчет о кредитной карте в ПАО «Сбербанк России» и доступном остатке, оплата заказа товара на маркетплейсе Ozon на сумму 29262 руб.) в обоснование своего ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 не привела доводы и не приложила доказательства, подтверждающих нахождение её в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть 3 000 руб. за вычетом оплаченной суммы в размере 250 руб.), а также свидетельствующих о наличии у неё права на освобождение от ее уплаты.

Приведенные доводы административного истца о том, что её обращение в суд направлено в защиту конституционных прав несовершеннолетних детей в виде алиментов и это дает ей право на освобождение от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое определение судьи не препятствует ей в доступе к правосудию, а лишь предлагает выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе неудовлетворение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не повлекло нарушения прав ФИО1 на судебную защиту, поскольку ее апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции при полной оплате административным истцом ФИО1 государственной пошлины (1000 руб. + 2000 руб.) за ее подачу.

Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы, административным истцом не приведены, в том числе и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.12.2025 об отмене определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 в редакции определения об исправлении описки от 05.11.2025, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемой частной жалобы на определение судьи от 26.08.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалоба на определение судьи от 30.07.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда (33а-15884/2025), с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом, доказательств частичной уплаты государственной пошлины в размере 250 руб. при подаче рассматриваемой частной жалобы о чем заявлено административным истцом, материалы дела не содержат (л.д. 100-102).

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение частной жалобы.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Рябчиков