Решение № 2-2767/2026 2-2767/2026~М-295/2026 М-295/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2767/2026

УИД №16RS0042-03-2026-000395-34

Дело №2-2767/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав в обоснование, что постановлением командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ от 04.08.2022 истец был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Набережночелнинскго городского суда РТ от 07.11.2022 вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штраф снижен до 5 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Решением Верховного Суда РТ от 11.01.2023 постановление командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ от 04.08.2022, решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07.11.2022 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необходимостью подачи жалобы, истец был вынужден обратится к услугам защитника за которые оплатил 35 000 рублей. Считает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов РФ в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-0, от 22 апреля 2014 года № 807-0, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным впункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконнымидействиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда РТ от 11.01.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ от 04.08.2022 и решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07.11.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-17).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, 25.08.2022 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 18-19).

Стоимость услуг по договору сторонами установлена в Заказе, которая составила 35 000 рублей, в том числе: 15 000 руб. – подготовка и подача жалобы, 20 000 руб. – представление интересов заказчика в суде (л.д. 19).

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2023, а также распиской на сумму 35 000 рублей (л.д. 20).

Отсюда, имеются основания для частичного удовлетворения заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате юридических услуг за консультацию и подготовку жалобы на постановление, представление интересов в суде первой инстанции,которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем,сложившиеся цены на юридические услуги, а также с учетом возражений ответчиков, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащими взысканию в размере20 000 рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями по незаконному привлечению истца к административной ответственности, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий вследствие неправомерного вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации определение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова