Постановление № 5-61/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 5-61/2018

Дело № 5-61/18


Постановление в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Морозова Ирина Юрьевна, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО5, *** года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года в 16 часов 10 минуты ФИО5, осуществляя движение по проезжей части проспекта Кольский со стороны улицы Беринга в сторону улицы Копытова, в районе дома № 194 по проспекту Кольский в городе Мурманске, управляя автомобилем «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение по проспекту Кольский во встречном направлении со стороны улицы Копытова в сторону улицы Героев Рыбачьего и на пересечении проезжих частей проспекта Кольский и улицы Героев Рыбачьего выполнял маневр разворота, тем самым допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «БМВ 520I», гражданин ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью согласно заключению ГОБУЗ «ОМБ «СМЭ» № от 07 ноября 2017 года. Пассажир автомобиля «Рено Логан», гражданка ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью согласно заключению ГОБУЗ «ОМБ «СМЭ» № от 07 ноября 2017 года.

Указанные действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО5, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривал, что въехал на перекресток на красный свет, при этом скорость его автомобиля была около 80 км/ч, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Рено Логан», так как последний должен был пропустить его автомобиль перед выполнением маневра разворота.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал, что вина ФИО5 в правонарушении отсутствует, указал, что претензий к последнему не имеет. Полагал, что ФИО5, двигаясь по главной дороге, имел право закончить маневр, а водитель автомобиля «Рено Логан» должен был уступить ему дорогу, в связи с чем в дорожно-транспортном происшествии виноват последний.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила принять решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности на усмотрение суда. Указала, что во время движения за дорожной ситуацией не следила, поэтому пояснений о конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, действиях водителей дать не может. Дала объяснения, аналогичные письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела. Пояснила также, что до настоящего времени ФИО5 извинений не принес, причиненный вред загладить не пытался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 января 2018 года; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Мурманску от 20 июня 2017 года о столкновении транспортных средств (л.д. 48); сообщением из травмпункта от 19 июня 2017 года, согласно которому ФИО2 самостоятельно обратился в лечебное учреждение и ему установлен диагноз: <данные изъяты>; сообщением ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница» от 19 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 доставлена в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты> при обстоятельствах: дорожно-транспортное происшествие на проспекте Кольский в районе дома № 194 19 июня 2017 года; определением № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 от 21 июня 2017 года (л.д. 14, 15); постановлением от 20 декабря 2017 года, которым административное расследование, возбужденное 19 июня 2017 года, в отношении ФИО4 прекращено (л.д. 28-31); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области № от 13 декабря 2017 года, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которому действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 (ч.5) Правил дорожного движения. Несоответствия в его действиях требованиям пунктов 1.3, 6.2 (ч.5) Правил находятся в причинной связи с возникновением столкновением (л.д. 35-39); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и транспортных средств (л.д.42-45); схемой места происшествия (л.д.46); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года (л.д.47); объяснением ФИО5 от 19 июня 2017 года (л.д.57); объяснением ФИО4 от 19 июня 2017 года об обстоятельствах происшествия (л.д.53); объяснением ФИО3 от 19 июня 2017 года об обстоятельствах происшествия (л.д. 54); объяснением ФИО1 от 26 июня 2017 года об обстоятельствах происшествия (л.д. 55); объяснением ФИО2 от 06 сентября 2017 года об обстоятельствах происшествия (л.д. 57); видеозаписями с видеорегистраторов, приобщенных к материалу на СД-диске (л.д.59), а также заключениями эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от 07 ноября 2017 и № от 07 ноября 2017 года.

Так, согласно заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от 07 ноября 2017, с которым лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевший ознакомлены, у ФИО2 выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 19 июня 2017 года от тупого твердого предмета (предметов) со значительной (превышающую костную прочность) травмирующей силой с резким упором основанием правой кисти в твердую поверхность (с нагрузкой на лучезапястный сустав) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня – п. 7.1. Приложения к Приказу № 194н – с учетом костной консолидации-сращения и компенсаторно-восстановительного периода статуса правой верхней конечности при обычном клиническом течении данного вида травмы) (л.д. 4, 5).

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от 07 ноября 2017, с которым лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевшая ознакомлены, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 19 июня 2017 года от тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как причинившие средней легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня – п. 8.1. Приложения к Приказу № 194н – с учетом восстановления функции носового дыхания при данной травме носа) (л.д. 8,9).

Данное заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на медицинских документах, является мотивированными и соответствуют требованиям закона.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для разрешения дела по существу.

Оценивая действия водителя ФИО5 на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Из письменных объяснений ФИО5, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 19 июня 2017 в 16 часов 10 минут он двигался на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный № по проспекту Кольский в городе Мурманске со стороны севера на юг по второй полосе. Перед перекрестком с улицей Героев Рыбачьего для него загорелся желтый сигнал светофора, так как скорость автомобиля была приблизительно 75 км/ч, прибегать к экстренному торможению он не стал. Автомобиля «Рено Логан», движущегося во встречном направлении он не видел, а заметил только на перекрестке, когда он появился перед его автомобилем. Применить экстренное торможение ФИО5 не успел. После столкновения ФИО5 сразу вышел из транспортного средства и поспешил на помощь водителю автомобиля «Рено Логан», на заднем сидении данного автомобиля находилась пассажирка, которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 19 июня 2017 года в 16 часов 10 минуты он двигался на своем автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, по проспекту Кольский с юга на север. В районе перекрестка с улицей Героев Рыбачьего у дома № 194 по проспекту Кольский ФИО4 сразу преступил к совершению маневра разворота в обратном направлении на желтый сигнал светофора. Автомобиль «БМВ», который двигался по проспекту Кольский с севера на юг, ФИО4 не видел. Полагал, что водитель автомобиля «БМВ» проехал на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО5 имело место несоблюдение им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По указанным основаниям доводы ФИО5 и потерпевшего ФИО2 о том, что водителем ФИО4 допущены нарушения ПДД РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение данного вопроса, как и вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, выходит за рамки предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его трудоспособность, совершение ФИО5 административного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью впервые, отсутствие ранее у ФИО5 грубых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судья считает достаточным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ФИО5 указанного административного наказания соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для назначения наказания в виде лишения специального права судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску).

Расчетный счет: <***>. ИНН:<***>. КПП:519001001. Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК г. Мурманск. БИК:044705001. Код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Код УИН 18810451180010000650.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья И.Ю. Морозова