Решение № 2-4171/2017 2-4171/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4171/2017

Дело № 2-4171/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р. М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ислам» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ислам» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01 июня 2017 года в размере 175 431,01 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 34 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на день вынесения решения суда за период со 02 июня 2017 года по день вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 34 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России со дня, следующего за днем принятия решения по делу, по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-30472/2015 ООО «Ислам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ислам» в ВТБ 24 (ПАО), истец перечислил ответчику на счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: 24 декабря 2014 года – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «на закупку товара»; 17 февраля 2015 года – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «на закупку товара»; 16 марта 2015 года – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «на закупку товара»; 23 марта 2015 года – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «на закупку товара». Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в счет полученных денежных средств, перечисленных на закупку товара, то ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 июня 2017 года составляет <данные изъяты> рубль. Претензия истца № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании от 11 августа 2017 года представитель истца по доверенности – ФИО3 увеличила предъявленные требования, просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 830 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на день вынесения решения суда за период со 02 июня 2017 года по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 830 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России со дня, следующего за днем принятия решения по делу, по день фактической уплаты задолженности. В остальной части требования поддержала.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69, 70).

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, его представитель с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО4, привлеченный к участию в деле судом, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из выписки по лицевому счету ООО «Ислам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24 декабря 2014 года истцом на счет ФИО2 в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк № перечислены денежные средства на закупку товара в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом на вышеуказанный счет перечислены денежные средства на закупку товара 17 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, 16 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, 23 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Поступление на счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» от ООО «Ислам» денежных средств на закупку товара 24 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, 17 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, 16 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, 23 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу № А65-30472/2015 ООО «Ислам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ислам» утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ислам» в адрес ФИО2 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность перед ООО «Ислам» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 18).

Согласно представленному представителем ответчика договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ислам» (заказчик) и ФИО2 (поставщик) был заключен договор на поставку мяса и мясной продукции (товара), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику мясо, мясную продукцию на следующих условиях: 700 кг баранины на сумму <данные изъяты> рублей (340 рублей за 1 кг), 700 кг говядины на сумму <данные изъяты> рублей (280 рублей за 1 кг), 500 кг курицы на сумму <данные изъяты> рублей (100 рублей за 1 кг), 800 кг свинины на сумму <данные изъяты> рублей (200 рублей за 1 кг), 150 кг перепелки на сумму <данные изъяты> рублей (300 рублей за 1 кг), 250 кг гуся на сумму <данные изъяты> рублей (300 рублей за 1 кг), 200 кг утки на сумму <данные изъяты> рублей (205 рублей за 1 кг), 100 кг говяжьей печени на сумму <данные изъяты> рублей (250 рублей за 1 кг).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок, подписанных уполномоченным лицом заказчика, представленных поставщику не позднее одного дня до даты поставки товара, и принятых к исполнению поставщиком.

Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленном договором порядке форме и размере.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Цена договора включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Оплата поставленного товара производится заказчиком после приемки-передачи партии товара на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами товарных накладных.

Из подписанной ООО «Ислам» и ФИО2 накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком осуществлена поставка истцу товара на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за 288,25 кг баранины, <данные изъяты> рублей – за 289,29 кг говядины, <данные изъяты> рублей – за 100 кг курицы, <данные изъяты> рублей – за 280 кг свинины, <данные изъяты> рублей – за 41,67 кг перепелки, <данные изъяты> рублей – за 90 кг гуся, <данные изъяты> рублей – за 90,25 кг утки, <данные изъяты> рублей – за 40 кг печени говяжьей).

Согласно подписанной ООО «Ислам» и ФИО2 накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлена поставка истцу товара на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за 179,5 кг баранины, <данные изъяты> рублей – за 178,58 кг говядины, <данные изъяты> рублей – за 130 кг курицы, <данные изъяты> рублей – за 250 кг свинины, <данные изъяты> рублей – за 40 кг перепелки, <данные изъяты>

рублей – за 50 кг гуся, <данные изъяты> рублей – за 58,54 кг утки, <данные изъяты> рублей – за 28 кг печени говяжьей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ислам» и ФИО2 подписана накладная №, согласно которой ответчиком осуществлена поставка истцу товара на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за 117,65 кг баранины, <данные изъяты> рублей – за 107,15 кг говядины, <данные изъяты> рублей – за 120 кг курицы, <данные изъяты> рублей – за 175 кг свинины, <данные изъяты> рублей – за 26,67 кг перепелки, <данные изъяты> рублей – за 50 кг гуся, <данные изъяты> рублей – за 24,395 кг утки, <данные изъяты> рублей – за 20 кг печени говяжьей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ислам» и ФИО2 подписана накладная №, согласно которой ответчиком осуществлена поставка истцу товара на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за 114,73 кг баранины, <данные изъяты> рубля – за 124,98 кг говядины, <данные изъяты> рублей – за 80 кг курицы, <данные изъяты> рублей – за 95 кг свинины, <данные изъяты> рублей – за 41,66 кг перепелки, <данные изъяты> рублей – за 60 кг гуся, <данные изъяты> рублей – за 26,815 кг утки, <данные изъяты> рублей – за 12 кг печени говяжьей).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к директору ООО «Ислам» ФИО4 с претензиями, согласно которым ФИО2 по договору на поставку мяса и мясной продукции от ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку товара ООО «Ислам» тремя партиями, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, ФИО2 требует погасить задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в течение 10 дней со дня получения данных претензий.

Согласно ответам директора ООО «Ислам» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензии, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ислам» имеются затруднения, поэтому исполнить обязательства по договору на поставку мяса и мясной продукции от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однако ООО «Ислам» не отказывается от исполнения обязательств по вышеуказанному договору и исполнит их в ближайшее время.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность по договору поставки перед ФИО2 была погашена ООО «Ислам» путем передачи ему наличных денежных средств, а перечисление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей являлось ошибочным.

По смыслу вышеприведённых положений закона, под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит в необходимости вернуть потерпевшему такое имущество

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере 830 000 рублей были переданы истцом ответчику без законных к тому оснований суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, представителем ответчика суду представлен договор, подтверждающий наличие между сторонами правоотношений по поставке продукции.

Более того, как видно из материалов дела, перечисленные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей возвращены ответчиком учредителю ООО «Ислам» ФИО4 как ошибочно перечисленные. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32-42).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит со стороны ФИО2 неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ООО «Ислам», поэтому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Ислам» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.