Апелляционное определение № 33-1332/2026 от 13 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года по делу № 33-1332/2026

судья Шмакова Н.В. № 13-2/14/2026 (№ 2-2/50/2025)

Судья Кировского областного суда Обухова С.Г., рассмотрев единолично в городе Кирове материал по представлению прокурора Фаленского района Кировской области на определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 27 января 2026 года, которым постановлено:

Заявление администрации Фаленского муниципального округа Кировской области удовлетворить.

Предоставить администрации Фаленского муниципального округа Кировской области отсрочку исполнения решения Зуевского районного суда Кировской области от 03.09.2025 по гражданскому делу № 2-2/50/2025 на срок до <дата>

УСТАНОВИЛ:

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 03.09.2025 на администрацию Фаленского муниципального округа Кировской области возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути <адрес> – филиала ОАО «РЖД» с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.11.2025 решение суда от 03.09.2025 оставлено без изменения.

Глава муниципального округа - администрации Фаленского муниципального округа Кировской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Зуевского районного суда Кировской области от 03.09.2025г., указав, что в целях исполнения решения суда <дата>. между администрацией и ООО «Землемер» заключен договор на выполнение работ по межеванию (уточнению части) земельного участка РЖД, по адресу: <адрес> Срок выполнения работ по данному договору 120 календарных дней. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата>

Определением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 27.01.2026 предоставлена отсрочка исполнения решения суда <дата>

Прокурор Фаленского района Кировской области обратился в суд с представлением, в котором просит определение отменить, вынести по делу новое определение, которым в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.09.2025 отказать. В обоснование указывает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих исключительный и уважительный характер заявленных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Ссылаясь на главу 17.1 Гражданского кодекса РФ, указывает, что проведение межевания земельного участка, на котором находится спорный бесхозный объект недвижимости, не является обязательной процедурой для установления права собственности на бесхозный мост и не может быть признано исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 03.09.2025 удовлетворены требования прокурора Фаленского района Кировской области, на администрацию Фаленского муниципального округа Кировской области возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути на <адрес> – филиала ОАО «РЖД» с кадастровым номером №.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Глава муниципального округа - администрации Фаленского муниципального округа Кировской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.09.2025 до <дата>.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, учитывая, что со стороны администрации Фаленского муниципального округа Кировской области принимаются меры для исполнения вышеуказанного решения суда, однако вступившее в законную силу решение суда невозможно исполнить в полном объеме по независящим и объективным от заявителя причинам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о возможности отсрочить исполнение решение суда сроком до <дата>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая при этом, что гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из дела следует, что ответчиком предприняты меры к исполнению решения Зуевского районного суда Кировской области от 03.09.2025, а именно <дата> между администрацией (заказчик) и ООО «Землемер» (подрядчик) заключен договор № № по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: межевание (уточнение части) земельного участка РЖД, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора) и оказание услуг: обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объекта недвижимости (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, не более 120 календарных дней (пункт 4.1 договора). Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, не более 14 календарных дней (пункт 4.2 договора).

Невозможность исполнения решения суда <дата> подтверждена совокупностью представленных доказательств, причины, в связи с которыми решение суда не исполнено в срок, имеют объективный характер.

Муниципальный округ, принимая в собственность объект недвижимости, одновременно приобретает и права на земельный участок, на котором он расположены, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исполнение решения суда в части возложения обязанности принять в муниципальную собственность пешеходный мост возлагает на орган местного самоуправления обязанность предварительного осуществления действий по межеванию, постановке на кадастровый учет и последующему принятию в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <дата>. Установленный судом срок отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости выполнения администрацией Фаленского муниципального округа Кировской области возложенных на нее обязанностей, является разумным, а сама отсрочка отвечает требованиям справедливости, является адекватной. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Обухова С.Г.