Решение № 2-1885/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1885/2018;)~М-1719/2018 М-1719/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1885/2018

Дело № 2-58/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на обеспечение охраны, обслуживание, поддержание порядка в ? части дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что находился с ответчицей в браке. Совместно нажитая ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, разделена между ними пополам по ? части каждому. ? часть вышеуказанного дома принадлежит матери истца ФИО3 С мая 2005 года он проживает в вышеуказанном доме, оплачивает налоги и коммунальные услуги, следит за жизнеобеспечением дома, поддерживает порядок, выполняет косметические и капитальные ремонты. В этих мероприятиях ФИО2 принимать участия не желает. Так как ее ? часть дома в натуре не выделена, то ему приходится как у себя, так и у нее делать ремонт, наводить уборку, следить за жизнеобеспечением. Поддержание порядка, оплату коммунальных услуг, поддержание жизнеобеспечения, охрану 1\4 части дома, принадлежащей ответчику, оценивает в 2000 рублей в месяц, а так как ФИО2 в доме не проживала 14 лет, сумма составляет 336000 рублей. ФИО3 к существующему дому пристроила пристройку 24 кв.м. Ответчик препятствует регистрации данной пристройки. В настоящее время общая площадь дома составляет 72 кв.м. 22 августа 2018 года произведена оценка рыночной стоимости всего дома, которая составляет в настоящее время 2258400 рублей. Исходя из этой суммы, рыночная стоимость ? доли, принадлежащей ответчику, -это 12 кв.м, составляет 266666 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на обеспечение охраны, обслуживание, поддержание порядка, жизнеобеспечение ? доли дома, принадлежащей ответчику, за 14 лет из расчета 2000 рублей в месяц в общей сумме 336000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Боровичского районного суда от 10 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации ущерба в размере 100000 рублей и расходов на восстановление ? доли дома в размере 30000 рублей, оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что на дату обращения с иском ФИО2 являлась собственником ? доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Ответчица в доме не проживает, он и его мать пользуется домом, поддерживают в нем порядок, выполняют ремонтные работы, оплачивают коммунальные услуги, постоянно находятся в доме, чем обеспечивает его охрану. Полагает, что ФИО2, являясь собственником доли дома, должна была нести бремя его содержания, чего не делала.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ владение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласованию всех собственников. В доме по адресу: <адрес> она не проживает с 2003 г., поэтому не должна нести расходов по оплате коммунальных услуг. Налоги она оплачивает. О том, что в доме требуется проведение ремонтных работ Ч-ны ее в известность не ставили, требований об оплате этих работ не заявляли. Истец, проживая в доме, пользовался и ее долей. Договоров об оказании услуг по охране принадлежащего им дома ФИО1 суду не представил. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по содержанию, обслуживанию и охране дома, принадлежащего ему и ответчику на праве долевой собственности, за период с 2004 по 2018 г. включительно, из расчета 2000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с октября 2004 г.- по октябрь 2015 г. включительно в сумме 264000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 расходов по содержанию, обслуживанию и охране дома в сумме 72000 рублей, за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г. включительно суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> гвардии, 30 принадлежит на праве собственности ФИО1 -1/4 доли в праве, ФИО3-1/2 доли в праве, ФИО2-1/4 доли в праве.

Истцом не оспаривается, что постоянно проживая вместе с матерью ФИО3 в указанном доме на протяжении последних 14 лет, они пользуются и долей ответчицы, поскольку она не выделена в натуре, а также коммунальными услугами, ответчица живет по другому адресу. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 за счет собственных средств поддерживали дом в состоянии, пригодном для проживания, выполняли ремонтные работы, чем, прежде всего, улучшали свои жилищные условия, поскольку, как сказано выше, ФИО2 не проживает в доме длительное время. Указанные обстоятельства не исключали обязанность ответчицы по участию в издержках, связанных с содержанием дома, однако истцом документально не подтвержден перечень выполненных им работ по содержанию и обслуживанию дома и размер понесенных расходов, как и расходов на охрану дома. Доводы о том, что охрану он осуществлял самостоятельно, суд не может принять во внимание, как несостоятельные, договор на оказание услуг по охране со специализированной организацией суду также не представлен. 18 января 2019 г. ФИО2 продала ФИО1 принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на обеспечение охраны, обслуживание, поддержание порядка в ? части дома по адресу: <адрес>, в общей сумме 336000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года