Решение № 2-2479/2019 2-2479/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-2479/2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 19 июля 2019 г

УИН 66RS0№ ******-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес>А, в <адрес>, между автомашинами «Шакман» госномер <***> под управлением ФИО10, и «Опель Астра» госномер <***> принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомашиной «Шакман» госномер <***> и нарушившего требования п. 8.4 ПДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 71959 рублей 14 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «АГАТ» № И357 от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 163500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек. Кроме того, для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений, ФИО2 воспользовался услугами автосервиса, стоимость которого составила 3345 рублей 00 копеек. После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения на общую сумму 23906 рублей 86 копеек. Всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 95502 рубля 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 67998 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3345 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 122085 рублей 47 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 653 рубля 76 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 153364 рубля 55 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение на общую сумму 95502 рубля 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71595 рублей 14 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4397 рублей 17 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19509 рублей 69 копеек, и просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки, размера компенсации морального и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с место ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «АГАТ»№ И357 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 163500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 95502 рубля 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как из заключения не возможно определить источник цен, исходя из которых специалист определил стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, как и цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>. Кроме того, оценщик ФИО7 сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействии, поэтому необоснованно не включил в расчет стоимости ремонта необходимость замены балки заднего моста, левой тяги заднего моста, боковины задней левой, хотя необходимость их замены подтверждается в должной мере мотивированной пояснительной запиской специалиста ООО «АГАТ» ФИО8 Указанные выводы специалиста ООО «Экипаж» (<адрес>) противоречат материалам дела, поэтому не могут служить основанием для исключения работ по замене и ремонту деталей, поскольку локализация повреждений, отраженных в акте осмотра составленном специалистом ООО «АГАТ» в <адрес>, не противоречит локализации повреждений, указанных в справке ГИБДД, при этом сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашин. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, напротив, в соответствии с заказом-нарядом ООО «ЕСК»-АвтоСтоп № ЕК-0097 от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, дефектовки и измерения углов установки колес были установлены изгиб балки задней оси в левой части, изгиб тяги левой задней подвески и нарушение геометрии задней части кузова.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу ФИО2 на общую сумму 95502 рубля 00 копеек, согласно платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71595 рублей 14 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4397 рублей 17 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19509 рублей 69 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 67998 рублей 00 копеек (163500,00-95502,00 выплаченное страховое возмещение), убытки истца в виде расходов по дефектовке автомашины в сумме 3345 рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы по отправке корреспонденции в требуемой истцом сумме 653 рубля 76 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек и, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2019г составит 153364 рубля 55 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 30000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит неустойка в сумме 679 рублей 98 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 370000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащего выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5747 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 67998 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3345 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 653 рубля 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 679 рублей 98 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 370000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5747 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.