Решение № 2-7992/2017 2-7992/2017~М-7576/2017 М-7576/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-7992/2017

Дело № 2-7992/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 09 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 – «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «УАЗ 396295», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 января 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 64 400 рублей, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 214 500 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 11 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 139 100 рублей в возмещение причиненного ущерба (214 500 – 64 400 – 11 000), расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в заключении отсутствуют размерные характеристики повреждений; в окрасочные работы должны быть уже включены подготовка к окраске, шлифовка, удаление царапин, задиров и сама окраска, однако, эксперт разделяет данные работы, в связи с чем искусственно увеличивает стоимость восстановительного ремонта. Кроме того полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник ФИО6 использует некорректные каталожные номера запасных частей. Считая, что определенная экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 09 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «УАЗ 396295», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «MAZDA DEMIO» повреждены: капот, передний бампер, правая фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что 16 января 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2455/01/17, по условиям которого ФИО4 уступила, а ФИО1 принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2017 года по адресу: ***, с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7 и автомобиля «УАЗ 396295», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ***) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из дела следует, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0014639676-001 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 64 400 рублей (платежное поручение № 000375 от 23 января 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014639676 от 21 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено). Также отсутствует указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенного, калькуляция № 0014639676 от 21 января 2017 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 11 000 рублей (платежное поручение № 000174 от 17 июля 2017 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта АО «Технэкспро» № 0014639676 от 14 июля 2017 года, обосновывающее размере выплаченного страхового возмещения. В указанном заключении отражено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения. Суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Как следует из текста заключения АО «Технэкспро» от 14 июля 2017 года, на разрешение эксперту ФИО8 были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС; установить причины возникновения повреждений ТС потерпевшего; установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО8 лишь ссылается на акт осмотра, при этом, поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО «Технэкспро» № 0014639676 от 14 июля 2017 года не прошито (не указано количество сшитых листов) и не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на какой акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт в своем заключении (на акт осмотра АО «Технэкспро» от 18 января 2017 года или на акт осмотра от 15 февраля 2017 года, составленный ИП ФИО6). Также в заключении от 14 июня 2017 года отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом АО «Технэкспро» исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения. При таких обстоятельствах, заключение эксперта АО «Технэкспро» № 0014639676 от 14 июля 2017 года также не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой автотехнической экспертизы. Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6 № 7268/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 214 500 рублей. В акте осмотра от 15 февраля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, фара правая, крыло переднее правое, панель передка, дверь передняя правая, фара левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.Из текста заключения № 7268/17 усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).Допрошенный в судебном заседании 06 октября 2017 года эксперт-техник ФИО6 пояснил, что каталожные номера запасных частей определены им по каталогу завода-производителя по номеру кузова транспортного средства в соответствии с его годом выпуска; расчет стоимости ремонтных воздействий произведен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс 6», в том числе, при помощи указанного продукта определена стоимость окрасочных работ и расходных материалов. Указал, что работы по подготовке поверхности к окраске (обезжиривание, грунтование, шпатлевание, шлифование и др. работы) отдельно не нормируются программным продуктом и включаются в трудоемкость окрасочных работ каждой детали. В данном случае, эксперт разделил и отдельно посчитал стоимость работ по подготовке поверхности к окраске и окраске деталей после ремонта, что не запрещено, а также никак не повлияло на результаты исследования.По мнению суда, доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6, о допущенных экспертом нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ИП ФИО6, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО6 Само по себе несогласие стороны ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения № 7268/17 не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6 № 7268/17 и кладет его в основу принимаемого решения, в связи с чем приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 139 100 рублей (214 500 рублей – 64 400 рублей – 11 000 рублей). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00903/2017 от 27 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00903 от 27 июня 2017 года, чеку от 27 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать. Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО6 Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 февраля 2017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 по квитанции № 014938 от 15 февраля 2017 года. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В письменном отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 139 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей; всего взыскать в сумме 156 082 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2017 года