Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-2268/2017 М-2268/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Дело № 2-2664/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян ФИО19 к Ходжяну ФИО20, ОАО «Гута Банк», третьи лица Тадевосян ФИО21, Железнодорожный районный отдел СП г.Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на исполнении в железнодорожном районом отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Гута Банк».

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает и никогда не проживал. Ответчик снимает квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения.

09.06.2017 г. судебным приставом исполнителем совершен выход в адрес: <адрес> и установлено, что должник ФИО1 по данному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. 21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО22 был совершен повторный выход по указанному адресу и наложен арест (произведена опись) на имущество истца. Согласно акту ареста, описано 12 позиций на общую сумму 333900 рублей. С данным актом истец не согласна, так как данное имущество принадлежит ей и членам ее семьи, что подтверждается товарными чеками.

Истец просит суд освободить и исключить из акта описи ареста от 21.06.2017 г. все имущество, а именно 12 позиций на сумму 333900 рублей.

В судебном заседании 12 сентября 2017 г. судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд освободить от ареста следующее имущество: кулер Waterpia – 1 штука, диван кожзам, цвет слоновой кости – 1 штука, кресло козжам, цвет слоновой кости – 2 штуки, комод, темно-коричневого цвета – 1 штука, диван каркас деревянный, темно-коричневого цвета – 1 штука, стол обеденный и 8 стульев белого цвета, шкаф деревянный, темно-коричневого цвета – 2 штуки, журнальный столик, темно-коричневый – 1 штука, шкаф вещевой деревянный – 1 штука, комод с зеркалом деревянный – 1 штука.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебный приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Гута Банк», предмет исполнения взыскание денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

21.06.2017 г. в ходе проведения исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебный приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен Акт описи и ареста имущества должника, согласно которому по адресу <адрес> было описано и арестовано следующее имущество: 1. кулер Waterpia белого цвета – 1 штука, 2. соковыжималка PHILIPS стального цвета – 1 штука, диван, кожзам, цвет слоновой кости – 1 штука, 4. кресло, кожзам, цвет слоновой кости – 2 штуки, 5. телевизор Panasonik – 1 штука, 6. комод деревянный, темно-коричневого цвета – 1 штука, 7. диван, каркас деревянный, темно-коричневого цвета – 1 штука, 8. стол обеденный и 8 стульев, деревянные, белого цвета, 9. шкаф, деревянный, темно-коричневого цвета – 2 штуки, 10. журнальный столик, деревянный, темно-коричневый – 1 штука, 11. шкаф вещевой, деревянный – 1 штука.

Присутствующим в ходе совершения исполнительных действий ФИО2, ФИО3 и представителю должника разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствуют их подписи, а также подпись представителя по доверенности.

В графе "заявления" имеются собственноручные записи ФИО3 о том, что она не согласна с Актом описи и ареста имущества, так как данное имущество принадлежит ей.

ФИО3 в подтверждение своих доводов предоставлены в суд товарные чеки и накладные на приобретение предметов быта, оформленные на имя ФИО4, ФИО5, что не подтверждает факт принадлежности арестованного имущества истцу ФИО3 В то же время суд критически оценивает представленные истцом накладные и товарные чеки, так как они не были предъявлены судебному приставу-исполнителю при проведении им исполнительных действий и составлении Акта описи и ареста имущества 21.06.2017 г. Кроме того, данные товарные чеки и накладные не позволяют идентифицировать указанную в них мебель, бытовую технику с имуществом, внесенным в акт ареста имущества.

В связи с изложенным, суд полагает, что данное имущество не может быть исключено из описи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Исключение имущества из описи нарушает право кредитора ОАО «Гута Банк».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданян ФИО23 к Ходжяну ФИО24, ОАО «Гута Банк», третьи лица Тадевосян ФИО25, Железнодорожный районный отдел СП г.Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.