Решение № 2-974/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-974/2017

...

Дело № 2- 974/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 31.07.2015 г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Трафик», застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ленд Ровер», нарушил п. 9.10ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 203541 руб.

За вычетом лимита страховой компании по ОСАГО ( 120 000 рублей) истецпросит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия ( л.д.3, 140).

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064).

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании материалов дела судом установлено, что 31.07.2015г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «LandRоver», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «RenaultTrafic», гос. рег.знак № 2011г.в., под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю «RenaultTrafic», были причинены механические повреждения.

В данном ДТП виновен водитель ФИО2, что подтверждается протоколом и вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России г.Н.Новгород от 03.08.2015г.

Из справки о ДТП от 31.07.2015г. следует, что автомобиль «RenaultTrafic», гос. рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Характер механических повреждений, причиненных автомобилю «RenaultTrafic», в результате данного дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке ГИБДД УВД г.Н.Новгород от 31.07.2015г., Акте осмотра транспортного средства № от 10.08.2015г., акте обнаружения скрытых повреждений.

Согласно представленной истцом калькуляции № от 27.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultTrafic», с учетом износа запчастей, составил 203541 рублей ( л.д.9).

На основании указанной калькуляции о ремонте автомобиля, страхового акта от 11.12.2015г. ОАО "АльфаСтрахование" произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 203541 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспорил представленную истцом калькуляцию, утверждая, что характер повреждений, которые были причинены автомобилю «RenaultTrafic», не соответствуют заявленным обстоятельствам и причиненному ущербу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» № от 31.08.2017г., в результате проведенной экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле «RenaultTrafic», рег.знак № 2011 г.в., а именно: повреждения панели боковины наружной правой в виде вмятины в задней части, петли двери нижней задней правой, усилителя бампера заднего, ручки двери задка задней правой, указанные в акте осмотра и акте обнаружения скрытых повреждений, не соответствуют столкновению с автомобилем «LandRоver», рег.знак № в ДТП 31.07.2015г.

Остальные повреждения на автомобиле «RenaultTrafic», рег.знак № 2011 г.в., указанные в акте осмотра и акте обнаружения скрытых повреждений, соответствуют столкновению с автомобилем «LandRоver», рег.знак №, в ДТП 31.07.2015г. ( ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultTrafic», рег.знак № с учетом фактически причиненных указанному автомобилю механических повреждений в момент ДТП 31.07.2015г, с учетом износа, составляет 92 923 рубля ( ответ на вопрос №).

Заключение эксперта истцом не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного ответчиком ущерба в результате ДТП составляет 92923 рубля.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ****

Так как фактически причиненный истцу ущерб (92923рубля) не превышает лимита ответственности страховой компании ответчика ( 120 000 руб.), требование истца ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В. Максименко