Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-710/17г. по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, указав в заявлении, что у него на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 2 025 000 рублей.

В связи с недостаточностью средств у должника свое обязательство он до настоящего времени не исполнил.

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника ФИО2 в общей долевой собственности находится 1/2 доля земельного участка, кадастровый № площадью 600 кв.м. и 1/2 доля земельного участка, кадастровый № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Спектр», <адрес>.

Поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, просит обратить взыскание на 1/2 долю вышеуказанных земельных участков.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволен из Центрального РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.И., определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника - ФИО7, которая поддержала заявленные требования, обратившись в суд с ходатайством об этом.

При этом, суд не может рассматривать поступивший от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО5 утоненный иск, в котором, помимо вышеуказанных земельных участков, ставится вопрос об обращении взыскания на 1/2 долю жилого строения, расположенного по этому же адресу, поскольку, как указано выше, на момент отправления данного иска (согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ), указанный судебный пристав-исполнитель уволен из Центрального РОСП в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (совладелец спорных земельных участков) ФИО8 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО1 считает требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и суду показал, что до настоящего времени решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 2 025 000 рублей, не исполнено. Наличие денежных средств либо иного имущества, помимо указанного в настоящем иске, достаточного для погашения задолженности, у должника не установлено.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 мая 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма, с учетом расходов по госпошлине, в размере 2058325 рублей.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа и сообщением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что до настоящего времени оно не исполнено, следует из вышеуказанного сообщения судебного пристава-исполнителя.

В ходе его исполнения установлено о наличии в общей долевой собственности ФИО2 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью 900 кв.м., кадастровый №

Факт принадлежности ответчику указанных участков на праве собственности подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об аресте данного имущества.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в общей долевой собственности должника вышеуказанных земельных участков, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что требование исполнительного документа ответчиком не исполнено, размер денежного обязательства, то обстоятельство, что иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, отсутствие иного имущества у должника подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определять начальную продажную цену указанного имущества суд не считает возможным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Спект», <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый № и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Спектр», площадью 900 кв.м., кадастровый № принадлежащие ФИО2 по его обязательствам на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 25.05.2015 года в отношении взыскателя ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: