Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 796000 руб. на срок по {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – 45% годовых. В случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязался отвечать пред кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ИП ФИО1 и Банком заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, по которому поручитель обязался отвечать пред кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ИП ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 467377,10 руб., в т.ч.: 450377,10 руб. – возврат кредита, 17000 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7873,77 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 796000 руб. на срок по {Дата} включительно.

В соответствии с п.п. 1.2.4 и {Дата} кредитного договора ежемесячная плата за пользование денежными средствами установлена в размере 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 45% годовых.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласное которому поручитель обязуется отвечать пред кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ИП ФИО1 и Банком заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, согласное которому поручитель обязуется отвечать пред кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя {Дата}., в связи с чем ИП ФИО1 не может быть ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, прекращение ФИО1 деятельности в качестве ИП и утрата им статуса ИП не свидетельствует о прекращении им обязательств перед истцом.

В случае регистрации физического лица в качестве ИП у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве ИП, гражданин продолжает нести имущественную ответственность в случае нарушения обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщиком, поручителем обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, договора поручительства не прекращены, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании основного долга, неустойки заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 467377,10 руб., из которой: 450377,10 руб. – задолженность по возврату кредита, 17000 руб. – неустойка.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Денежные средства по кредитному договору {Номер} от {Дата} получены ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Банка заявлены обоснованно.

Суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору, а именно: 450377,10 руб. – задолженность по возврату кредита, 17000 руб. – неустойка. Оснований для снижения неустойки не имеется, суд признает ее соразмерной нарушенному праву истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3937 руб. с каждого. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 467377,10 руб., из которой: 450377,10 руб. – задолженность по возврату кредита, 17000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3937 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2019