Решение № 2-2620/2020 2-2620/2020~М-2113/2020 М-2113/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2620/2020

Дело №2-2620/2020

54RS0003-01-2020-002768-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Макарьиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЛВ к БМВ о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда от 06.10.2019 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104 200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на основании Договора подряда от 06 октября 2019 г., заключенного между нею (Заказчик) и БМВ (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в предмете договора, по адресу: с. ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а Заказчик - принять и оплатить работы. Фактически работы начались 22.08.2019г.

Согласно п. 1.2 Договора сроки работ устанавливаются по 16.10.2019г.

На основании п.5.1 Договора Заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования:

Условия и сроки поэтапной оплаты договором не определены. Общая стоимость договора составляет __ рублей.

В день начала производства работ истцом авансом были переданы денежные средства, за которые она не получила платежных документов, наличными в сумме 49 200 рублей. Далее переводом на личный счет она перевела еще 26 000 рублей, о чем имеется чек о переводе.

Также она передала наличными денежными средствами 29 000 рублей, о чем в договоре Ответчик оставил расписку в получении денежных средств.

Со своей стороны она выполнила условия Договора полностью, оплатив все работы и стоимость материалов в общей сумме 104 200 рублей.

Ответчиком были проведены первоначальные работы по заливке фундамента для ограждения и установке металлических столбов. После все работы прекратились, номер телефона для связи был отключен. Найти гр. БМВ истец не могла для выяснения причин остановки производства работ. Заподозрив Ответчика в мошенничестве и незаконном завладении ее денежными средствами, она обратилась в МО МВД России «Новосибирский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношений Ответчика. Однако, Постановлением от 27.11.2019г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и разъяснено ее право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств.

Претензия истца, адресованная ответчику, осталась без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования. Дополнительно пояснила, что доказательств уплаты ею денежных средств ответчику на сумму 49 200 руб. не имеется. Из предусмотренных договором работ ответчик лишь установил столбы, но некачественно. Остальные работы им не были выполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2019 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор (л.д.20), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по адресу: с.... строительство забора, установку туалета, обшивку веранды.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что характер действий ответчика позволяет суду сделать вывод, что его деятельность по выполнению подрядных работ для истицы являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.10.2019 г., заключенного сторонами, срок выполнения работ установлен – с 06.10.2019 г. по 26.10.2019 г.

Согласно п.5.2 договора, общая сумма договора составляет 82 000 руб., без учета стоимости материалов.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (л.д.9), истцом ответчику по договору были переведены денежные средства в сумме 26 000 руб. Принадлежность счета ответчику, куда были переведены денежные средства, подтверждается копией банковской карты на имя ответчика (л.д.55). Также истцом ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 29 000 руб., что подтверждается распиской на договоре (л.д.22).

Передача истцом ответчику денежных средств в размере 49 200 руб., о чем заявляет истец, ничем не подтверждена. Истец пояснила суду, что таких доказательств у нее не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом по договору в сумме 55 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Из заявления истца следует, что до настоящего времени ответчиком работы по договору не выполнены, что не оспорено ответчиком, акт о выполнении работ сторонами не подписан. Срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст.28 указанного Закона у истца возникло право на отказ от исполнения договоров и возврат уплаченных по договору денежных средств.

В пользу истца с ответчика в возврат средств подлежит взысканию сумма в размере 55 000 руб., нашедшая свое подтверждение.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Размер штрафа составит из расчета: 55 000 / 2 = 27 500 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТЛВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 06.10.2019 г., заключенный между ТЛВ и БМВ

Взыскать с БМВ в пользу ТЛВ уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., всего 82 500 руб.

Взыскать с БМВ в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд.

Судья подпись Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме __

__ <данные изъяты>